ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11116/2025

Дело № А41-49501/20

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Колемонское ДРСУ» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Колемонское ДРСУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу  № А41-49501/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ПАО «Коломенское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 21.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Колемонское ДРСУ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Колемонское ДРСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лица, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 было проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом № 13 от 25.04.2025.

В собрании участвовал один кредитор ФИО3, доля которого в общем размере требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 63,67%.

На собрание был вынесен вопрос № 3: «Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.»

Единственный участвующий в собрании кредитор ФИО3 проголосовал за определения следующего места проведения собраний кредиторов: г.Санкт-Петербург.

Заявитель, посчитав, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права лиц, участвующих в деле, что ФИО3 как мажоритарный кредитор фактически злоупотребил своим правом доминирующего участия в принятии решений собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что спорное решение принято собранием кредиторов в соответствии со своей компетенцией, не повлекло нарушение прав участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Местом нахождения должника является г. Коломна Московской области; местом нахождения конкурсного управляющего должника, большинства кредиторов также является Московская область. 

С учетом этого апелляционный суд полагает, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника повлечет дополнительные необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства, что противоречит нормам Закона о банкротстве, а расходы конкурсного управляющего на проезд для целей проведения собрания кредиторов в место, определенное собранием кредиторов должника, впоследствии будут отнесены на заявителя в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, решением собрания в указанной части нарушаются права кредиторов, поскольку в данном случае должна быть обеспечена не только возможность управляющего принимать участие в собрании (доступность) и максимальная экономия его средств, но в том числе и конкурсных кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае при принятии на собрании кредиторов должника решения об определении места проведения собрания кредиторов г. Санкт-Петербург, голосующий кредитор, имея преимущество в проценте голосов, учитывал только свои собственные интересы и определил местом его проведения г. Санкт-Петербург.

Определение места проведения собрания в г. Санкт-Петербург  существенно затрудняет участие в таком собрании представителей иных кредиторов и самого конкурсного управляющего, находящихся территориально в большой удаленности от г. Санкт-Петербург.

Таким образом, действия ФИО4 имеющего 63,67% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном конкретном случае отвечают критерию недобросовестного поведения, место проведения собрания кредиторов избирает иной субъект Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного что решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности его проведения по месту нахождения должника, а также объективных препятствий к этому, существенно нарушает права иных кредиторов должника на доступ к участию в собраниях кредиторов должника; принято с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, проведение собрание кредиторов не по месту нахождения должника является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании вышеперечисленного, обжалуемое определение подлежит отмене и принятию нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2025 по 3 вопросу повестки дня.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-49501/20 отменить.

Требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 25.04.2025, по вопросу повестка №3 об определении места проведения собраний кредиторов г. Санкт-Петербург.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 000 руб.

Выдать справку на возврат ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы чеком от 20.08.2025 в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин