ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47765/2017

Дело № А40-22946/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.ФИО2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-22946/17 принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-213) по иску ПАО «ТАНТК им.Г. ФИО2» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ТД «Звезда-Стрела» (ОГРН:1065018039459) о взыскании в размере 15 391 596 руб., госпошлины в размере 99 958 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от  20.03.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  05.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г. ФИО2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Звезда-Стрела» о взыскании неустойки в размере 15 391 596 руб., госпошлины в размере 99 958 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст.48 АПК РФ определил сменить наименование ООО «ТД «Звезда-Стрела» на ООО «ТРВ-ИНЖИНИРИНГ». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-22946/17, в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28 июля 2017 года по делу № А40-22946/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.12.2011 между ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - Заказчик-1), ОАО «ТАНТК им. Г.ФИО2» (с 15.04.2015 - ПАО «ТАНТК им. Г.ФИО2») (далее -Заказчик-2, Истец) и ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда № 864-503-12/11 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчики поручают, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объекту капитального строительства: «ОАО «ТАНТК им. Г.ФИО2» г. Таганрог. Комплекс по производству крупногабаритных радиопрозрачных обтекателей (РПО) для изделия А-100. Реконструкция», со сдачей строительства Объекта «под ключ».

В рамках Договора и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией Генеральный подрядчик выполняет следующие виды работ: работы по разработке рабочей документации; работы по реконструкции и техническому перевооружению Объекта. Виды работ, этапы и сроки их выполнения согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №3 к Дополнительному соглашению № 4) (п.2.3. Договора).

Стоимость Договора включает в себя стоимость выполнения всех работ в точном соответствии с Техническим заданием на разработку Рабочей документации, а также включает в себя стоимость услуг по авторскому надзору, оказываемых проектной организацией по договору с Генеральным подрядчиком (п.3.3. Договора).

В рамках Договора работы считаются выполненными после подписания Заказчиками Акта приемки по форме КС-11. Обязательства Генерального подрядчика по исполнению Договора перед Заказчиками считаются выполненными после приемки Объекта приемочной комиссией по Акту по форме КС-14 (п. 4.3. Договора).

Срок сдачи Объекта, согласно Приложению № 3 к Дополнительному соглашению от 30.06.2014 №4 определен - 30 июня 2015 года.

Однако Генеральным подрядчиком работы по Договору закончены и сданы Заказчикам 22.12.2015, что подтверждается Актом по форме КС-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212482/15 была взыскана неустойка, исчисленная по состоянию 15.12.2015 (по дату подачи искового заявления).

В настоящем исковом заявлении, в соответствии с п. 8.1.1 Договора, истец начислил неустойку за период с 16.10.2015 по 22.12.2015 (дата сдачи работ по акту КС-14) составляет 15 391 596 руб. (пятнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот девяносто шесть).

28.09.2016 Истец направил Ответчику претензию исх. № 16443/ОПО с требованием уплатить сумму неустойки в размере 15 391 596 руб., однако указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств правомерности начисления неустойки, суд первой инстанции не нашел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 8.1.1 Договора установлено, что Генеральный подрядчик при нарушении сроков выполнения этапов работ, а также сроков выполнения работ (сдачи Объекта в целом), предусмотренных Графиком выполнения работ или Уточненным графиком выполнения работ, оформленным в соответствии с п. 5.1.3 Договора, по вине Генерального подрядчика, уплачивает Заказчику- 2 неустойку в размере 0,03 % от стоимости этапа работ (или последнего этапа работ при нарушении срока сдачи Объекта в целом) за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложению №11 к исковому заявлению, начисление неустойки по договору генерального подряда от 21.12.2011 №864-503-12/11 произведено за период с 16.10.2015 по 22.12.2015 на сумму 754 490 000 руб. исходя из 0,03% за каждый день просрочки, что составило 15 391 596 руб.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212482/15 уже была взыскана неустойка, исчисленная по состоянию 15.12.2015 (по дату подачи искового заявления).

Данный факт подтверждается указанным выше решением суда, копией искового заявления по указанному делу, а также контр-расчетом ответчика, который был принят судом при рассмотрении дела № А40-212482/15.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 15 391 596 руб. является двойной мерой ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017  по делу № А40-22946/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.