АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11671/2017

г. Краснодар

01 августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...>. 9, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "ИСК "Монолит-М" (общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М", Адрес (место нахождения) юр.лица 354068 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 255490 руб. 98 коп. (с учетом уточнений)

У С Т А Н О В И Л:

МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИСК "Монолит-М" с требованиями о взыскании неустойки в размере 117 606, 96 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 255490 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 21.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

От ответчика 24.07.2017 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа ответчику в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

По результатам проведения аукциона в электронной форме от 14.12.2016 г., между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и 000 «ИСК «Монолит-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 76 от 26.12.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального помещения по ул. Макаренко, д. 24 Центрального района г. Сочи».

Срок выполнения работ, согласно календарного до 30.12.2016 г. Цена контракта (стоимость работ), составляет 1  351 804,21 руб., в том числе НДС 18 % - 206 207,42 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1., 2.2. контракта).

Согласно  пункта 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном действующим законодательством РФ порядке и в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.4.13. контракта предусмотрено, что подрядчик, не позднее одного дня до начала приемки результата выполненных работ, представляет муниципальному заказчику формы КС-2, КС-3, сертификаты, технические паспорта, и иные документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

В п. 3.2. контракта, (приложении № 1 к контракту), стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ по контракту, где начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ 30.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта при завершении всех видов работ по контракту, Подрядчик письменно извещает Муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки результатов работ (объекта) и передает Муниципальному заказчику 3 (три) экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному Муниципальным заказчиком Подрядчику в соответствии с обязательствами по настоящему контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ (объекта) составляет не более 10 рабочих дней. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней приступает к приемке выполненных. работ (объекта).

Приемка выполненных работ осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней, после чего составляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных., модернизированных объектов основных средств (ОС-3).

В процессе приемки выполненных работ (объекта) проверяется соответствие параметров объекта требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.

Сдача объекта Подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3), подписанным обеими Сторонами и представителями иных заинтересованных сторон.

Приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного

В соответствии с пунктом 5.7. контракта, следует, что при обнаружении Муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков выполненных работ, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

17.02.2017 г. сотрудниками МКУ г. Сочи «УКС», совместно с представителем ООО «ИСК «Монолит-М» был обследован объект строительства, результаты которого были зафиксированы в акте обследования по объекту от 17.02.2017 г.

Согласно акта обследования, на объекте был выявлен ряд замечаний, которые подрядчик обязался устранить в течении 7-ми календарных дней.

24.02.2017 г. по результатам повторного обследования объекта, между сторонами был подписан акт согласно которого, замечания, зафиксированные актом от 17.02.2017 г., были устранены частично.

Замечания в полном объеме не устранены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 490, 98 руб. за период с 01.01.2017 г. по 12.07.2017 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4. контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,   и   устанавливается   контрактом   в   размере,   определенном   в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая: действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически неверно.

Истцом неверно применена ставка банковского процента (10% и 9,75 %) и размер коэффициента (0, 01).

Необходимо применять 9 % и 0, 03 .

Пересчитав размер неустойки, судом установлено, что он составляет сумму большую, чем заявлено истцом.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит пеня в 255 490, 98 руб. за период с 01.01.2017 г. по 12.07.2017 г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 255 490, 98 руб. за период с 01.01.2017 г. по 12.07.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как опровергаются материалами  дела: акт от 17.02.2017 г. и акт от 24.02.2017 г. Доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком не представлено, направленные им односторонние акты выполненных работ не являются действительными, поскольку заказчик представил мотивированные возражения в отношении указанных актов, заключающиеся в том, что работы имеют недостатки. Подрядчиком экспертиза не проведена, ходатайство о ее проведении не заявлялось, следовательно подрядчиком не опровергнуты доводы заказчика о некачественном выполнении работ. Непринятые заказчиком работы подтверждают факт неисполнения работ в срок, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы                   255490 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление Капитального Строительства" неустойку в размере 255490 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8110 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:О.А. Гречко