ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13098/2022к5

г. Красноярск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2024 года по делу № А33-13098/2022к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), 24.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 257 736 876,21 руб., возникшей на основании договора № К6/24-00/19-00003-П01 от 28.11.2019, из которых: 249 021 136,44 руб. – основной долг, 8 715 739,77 руб. – неустойка.

Определением от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, ИНН 

<

***>) в размере 250 639 802 руб. 34 коп., в том числе 249 021 136 руб. 44 коп. основного долга, 1 618 665 руб. 90 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым он просил пересмотреть определение суда от 15.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-13098/2022к5 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу № А33-13098/2022к5 заявление ФИО1 было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-13098-5/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу было удовлетворено судом первой инстанции на основании первичных документов, а не на основании судебного акта, отмененного определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу № 02-1573/2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.11.2019 между ПАО Банка «ФК Открытие» и АО «Сельэлектрострой» заключено соглашение о предоставлении гарантий №К6/24-00/19-00003. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, 28.11.2019 между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № К6/24-00/19-00003-П01.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № 2-1573/2022, оставленным без изменения Московским городским судом 28.03.2023, исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» взыскано 249 021 136,44 руб. основного долга по договору банковской гарантии, 1 618 665,90 руб. неустойки за нарушение сроков возврата платежа.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

24.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 257 736 876,21 руб., возникшей на основании договора № К6/24-00/19-00003-П01 от 28.11.2019, из которых: 249 021 136,44 руб. – основной долг, 8 715 739,77 руб. – неустойка.

Определением от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, ИНН 

<

***>) в размере 250 639 802 руб. 34 коп., в том числе 249 021 136 руб. 44 коп. основного долга, 1 618 665 руб. 90 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу №02-1573/2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 и постановление Московского городского суда от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым он просит пересмотреть определение суда от 15.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Вместе с тем, определением Хамовнического суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № 2-2863/2023 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-13098/2022к5 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-13098-5/2022 по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2023 по новым обстоятельствам, утверждает, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу было удовлетворено судом первой инстанции на основании первичной документации, в связи с чем отмена определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу №02-1573/2022 решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 и постановления Московского городского суда от 28.03.2023 не может признаваться основанием для пересмотра определения арбитражного суда о включении задолженности в размере 250 639 802 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Как указано Арбитражным судом Красноярского края в определении от 15.05.2023, право требования к поручителю в указанном размере подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № 2-1573/2022, оставленным без изменения Московским городским судом 28.03.2023, которым во взыскании неустойки с поручителя в остальной части было отказано (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей устанавливает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 15.05.2023, прямо ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, руководствовался вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, непредставление в материалы дела решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № 2-1573/2022 не свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 было вынесено на основании первичной документации без учёта указанного судебного акта суда общей юрисдикции ввиду того, что судебный акт Хамовнического районного суда г. Москвы был размещен в открытом доступе в сети Интернет, а у арбитражного суда первой инстанции имелась информация о том, что определением Московского городского суда указанный судебный акт был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-13098/2022к5 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-13098/2022к5 отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу № А33-13098/2022к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко