ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15300/2018

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-15300/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – должник, ООО «БХМЗМ», Общество) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23.05.2017, заключенного между должником и ответчиком, в части установления вознаграждения, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 994 370 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным в части установления стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 свыше 145 652 рублей в месяц, основания для применения последствий недействительности сделки не установлены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, признать Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «БХМЗМ» управляющему — индивидуальному предпринимателю ФИО3 заключенным с размером вознаграждения управляющей в размере 180 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в определении суда отсутствует ссылка на Дополнительное соглашение от 24.05.2017 к Договору об исключении переменной части вознаграждения. Судом первой инстанции Дополнительное соглашение о расторжении Дополнительного соглашения от 01.08.2017 об увеличении размера переменной части вознаграждения Управляющего во внимание не принято, правовая оценка не дана. В связи с отсутствием в мотивированном определении ссылки на Дополнительного соглашение от 24.05.2017 к Договору, Дополнительное соглашение от 01.08.2017 о расторжении Дополнительного соглашения от 01.08.2017 об увеличении размера переменной части вознаграждения Управляющего, а также отсутствием ссылки на корректировочные акты из которых видно, что переменная часть вознаграждения Управляющей — ИП ФИО3, была исключена, а также отсутствием правовой оценки данным документам, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что вознаграждение Управляющего состояло из постоянной и переменной части, а также о том, что вознаграждение Управляющей составляло более чем 180 000 рублей. Также ответчик выражает несогласие с заключением эксперта, указывает, что экспертиза проведена в отношении действующих предприятий, вместе с тем ООО «БХМЗМ» было создано только в февраля 2017 г. в связи с чем, трудозатрат со стороны руководителя, чтобы предприятие действительно работало требовалось больше; Экспертиза проведена в отношении такой должности, как директор, вместе с тем ФИО3 действовала как Индивидуальный предприниматель в лице Управляющей ООО «БХМЗМ». В свою очередь, поскольку с ФИО3 был заключен Договор управления как с Индивидуальным предпринимателем она в свою очередь также уплачивала налоги с дохода. Экспертом для анализа взяты учреждения не соответствующие по своему производству ООО «БХМЗМ» с разным функционалом управления. Спецификой ООО «БХМЗМ» являлось машиностроение, вместе с тем, экспертом для анализа взяты такие организации как: «Стоматологическая поликлиника», «Институт дополнительного профессионального образования» и т.д. Экспертом и судом не принят во внимание функционал Управляющего ООО «БХМЗМ» в связи с отсутствие сотрудников на предприятии. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в связи с отсутствие сотрудников, предприятие не могла стабильно функционировать и ФИО3 выполняла работу и других специалистов. Судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент подписания Договора обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинить вред имущественным правам кредитора у ООО «БХМЗМ» не имелось, наоборот заключались контракты, по которым были намерения их реализовывать. Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Заявитель считает, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, размер вознаграждения Управляющего ООО «БХМЗМ» ФИО3 в размере 180 000 рублей не является завышенным и соответствует выполняем должностным обязанностям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ИП ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 ООО «БХМЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником (Общество) и ответчиком (Управляющая) подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 23.05.2017 (далее – договор), согласно которому управляющий обязался осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО «БХМЗМ», предусмотренные Уставом и действующим законодательством, а Общество обязалось оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора управляющий осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа с 23 мая 2017 года сроком на пять лет. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющий обязан соблюдать лояльность по отношению к интересам Общества, осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом Общества, настоящим договором. Контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, соблюдать коммерческую тайну Общества и принимать меры, обеспечивающие ее охрану, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством, представлять в установленном порядке статистические и иные отчеты, выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции, обеспечивать выполнение финансового плана Общества, контролировать поступление финансовых средств от текущей реализации Общества, составлять и анализировать отчеты за прошедшие периоды работы Общества, решать общие и проблемные вопросы внутри Общества, оказывать юридические услуги, финансово-аналитические, кадровые и маркетинговые услуги.

В пункте 4.1 договора вознаграждение управляющего определено из следующих частей: постоянной в размере 180 000 рублей, переменной в размере 1% от реализации продукции и 1% от наличия прибыли. 

По условиям пункта 4.2 договора расчеты с управляющим производятся на основании подписываемого в конце месяца за предшествующим акта об оказании услуг.

Вознаграждение перечисляется на расчетный счет управляющего в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Общество возмещает управляющему фактические расходы на поездки в другие регионы и за пределы территории РФ в связи с осуществлением полномочий директора Общества, а также исполнением иных обязанностей по договору.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 стороны договора исключили из пункта 2.3 договора слова «оказывать юридические услуги, финансово-аналитические, кадровые и маркетинговые услуги».

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 стороны пришли к соглашению исключить из п. 4.1. слова: «переменной в размере 1 % от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и 1% от наличия прибыли (представлено в электронное дело 30.08.2023).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 пункт 4.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «С 01.08.2017 размер переменной части вознаграждения Управляющего составляет 4% от реализации продукции (товаров, работ, услуг)».

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 г. сторонами принято решение о расторжении Дополнительного соглашения от 01.08.2017 об изменении размера вознаграждения Управляющего (представлено в электронное дело 30.08.2023).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 пункт 4.1 договора принят сторонами в следующей редакции: «Вознаграждение Управляющего за оказание услуг по настоящему договору складывается из двух частей: 

– Постоянной части: 300 000 (триста тысяч) рублей, 

– Переменной части: в размере 4% от реализации металлопродукции».

Соглашением от 02.02.2018 стороны договора приняли решение о расторжении со 02.02.2018 дополнительного соглашения от 31.01.2018 об изменении размера вознаграждения.

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг по договору, а также корректировочные акты, подписанные в связи с заключением дополнительных соглашений к договору.

Договор, акты и дополнительные соглашения к договору подписаны от лица Общества и Управляющей ФИО3

Выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк» подтверждается перечисление со счета ООО «БХМЗМ» ФИО3 с назначением платежа «оплата по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 23.05.2017» и «перечисление по договору управления» на общую сумму 3 040 773 рубля 30 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу № А28-15300/2018-203, от 08.07.2022 по делу №А28-15300/2018-202, от 08.07.2022 по делу №А28-15300/2018-200 в рамках заявлений конкурсного управляющего к ФИО3 об оспаривании сделок установлено, что письмами от 21.09.2017, 22.09.2017, 19.10.2017, 29.12.2017, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 02.02.2018, 13.02.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 14.02.2018 ООО «БХМЗ» изменило назначение платежа по платежным поручениям от 20.09.2017 №655 на сумму 435 000 рублей, от 21.09.2017 №658 на сумму 7 000 рублей, от 18.10.2017 №711 на сумму 180 000 рублей, от 29.12.2017 № 870 на сумму 290 000 рублей, от 29.01.2018 № 35 на сумму 225 000 рублей, от 30.01.2018 на сумму 200 000 рублей, от 31.01.2018 на сумму 50 000 рублей, от 02.02.2018 на сумму 31 500 рублей, от 13.02.2018 на сумму 20 000 рублей, от 14.02.2018 на сумму 20 000 рублей и 37 000 рублей, от 26.02.2018 на сумму 236 000 рублей, от 26.03.2018 на сумму 70 000 рублей, от 28.03.2018 на сумму 160 000 рублей на «перечисление по договору передачи полномочий от 23.05.2017». Платежи от 25.08.2017 №588 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору оказания услуг», от 19.10.2017 №712 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 01.03.2017 по акту выполненных работ (реализация сентябрь)», от 20.10.2017 №714 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 01.03.2017 по акту выполненных работ (реализация сентябрь)», платежным поручением от 23.10.2017 №728 на сумму 105 791 рубль 90 копеек с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 01.03.2017 по акту выполненных работ (реализация сентябрь)» отнесены судом к договору о передаче полномочий от 23.05.2017. 

Согласно письму ООО «БХМЗМ» от 21.06.2018 оплату в платежных поручениях по договору передачи полномочий на сумму 3 100 442 рубля 21 копейка надлежит считать ошибочной, следует читать: «перевод денежных средств под отчет ФИО3…».

Полагая, что договор заключен сторонами в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемый договор недействительным в части установления стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 свыше 145 652 рублей в месяц, основания для применения последствий недействительности сделки не установлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.11.2018, оспариваемая сделка совершена 23.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор подписан со стороны должника и со стороны ответчика одним лицом - ФИО3, являющейся по отношению к должнику заинтересованным лицом в силу прямого указания абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент заключения и исполнения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» в сумме 2 244 054 рубля 79 копеек долга, образовавшегося в том числе за март 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в сумме 300 184 рубля 80 копеек долга за потребленную тепловую энергию в апреле 2017 года.

Принимая во внимание заинтересованность ответчика по отношению к должнику, судебная коллегия полагает, что ФИО3 не могла не знать о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указывал на завышенный размер установленного по договору вознаграждения управляющей.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость услуг по договору от 23.05.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по спорному договору за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года составляет 2 393 000 рублей. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует (страница 29), что рыночная стоимость услуг по спорному договору за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в размере 2 393 000 рублей определена экспертом из расчета стоимости таких услуг в месяц в размере 145 652 рубля.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

ФИО3, возражая относительно выводов эксперта, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявила.

Вопреки доводам заявителя, подбор объектов-аналогов экспертом осуществлен по услуге «оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа», что соответствует характеру и предмету услуг, оказанных в рамках спорного договора; экспертом применен территориальный коэффициент.

Указание ответчика на то, что ФИО3 помимо функций генерального директора также выполняла функции технического директора, заместителя генерального директора по общим вопросам, коммерческого директора, специалиста по маркетингу и продажам не принимается судом, поскольку перечень обязанностей Управляющего определен в пункте 2.3 Договора. Указанный перечень был учтен экспертом при проведении экспертизы (т. 3 л.д. 56 об.).

Доказательств выполнения ФИО3 каких-либо иных функций по иным должностям в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя о несогласии с экспертизой носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как указано ранее, постоянная часть вознаграждения Управляющего определена в размере 180 000 рублей.

Поскольку, рыночная стоимость услуг по договору составляет 145 652 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии должником на себя необоснованных обязательств по спорному договору, в размере, превышающем 145 652 рубля в месяц, и, как следствие, о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, совершение сделки в отношении аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи договор подлежит признанию недействительным в части установления стоимости услуг ФИО3 свыше 145 652 рублей в месяц.

Вопреки доводам заявителя, само по себе неотражение судом первой инстанции в описательной части определения содержания дополнительных соглашений, которыми стороны исключили переменную часть вознаграждения, не привело к принятию неверного определения суда, поскольку постоянная часть вознаграждения составляла 180 000 рублей, то есть превышала рыночную стоимость услуг.

Кроме того, на страницах 28-29 заключения эксперта отражены доводы эксперта относительно неприменения поправки на составляющие постоянной и переменной частей в отношении объектов-аналогов, пояснено, то данное допущение не повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта исследования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения от 24.05.2017, от 01.08.2017 которыми исключена переменная часть вознаграждения, поступили в суд первой инстанции 30.08.2023, то есть уже после поступления заключения эксперта (17.04.2023).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано ранее, правомерной признана стоимость услуг ответчика по спорному договору в размере 2 393 000 рублей.

Материалами дела с учетом изменения назначения платежей подтверждено перечисление ответчику должником в рамках спорного договора денежных средств в общей сумме 2 366 719 рублей 95 копеек (3 040 773 рубля 30 копеек, перечисленных со ссылкой на спорный договор, + 2 426 388 рублей 86 копеек с учетом определений суда по делам № А28-15300/2018-200, №А28-15300/2018-202, №А28-15300/2018-203, - 3 100 442 рубля 21 копейка согласно письму должника от 21.06.2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-15300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1