1089/2017-49958(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-438/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  администрации муниципального образования Щекинский район (г. Щекино,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2016   № 53) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глав Цемент»  

(г. Щекино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Кремневой С.В (доверенность от  30.05.2017 № 30/05-17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу истца – администрации муниципального образования Щекинский район на  решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2017 по делу № А68-438/2017  

(судья Горькова Е.В.), установил следующее. 

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее – истец,  администрация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Глав Цемент» (далее – ответчик, общество) с исковым  заявлением о взыскании штрафа в размере 235 065 рублей 18 копеек.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2017 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что вся необходимая  документация, в том числе приложения к договору, были размещены на электронной  торговой площадке для свободного ознакомления, в связи с чем общество было  осведомлено о предполагаемом объеме работ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 администрация (муниципальный  заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт  

 № 0166300001015000170-0015588-01 на выполнение работ по содержанию  внутрипоселенческих и межпоселенческих дорог в Щекинском районе на  

1 квартал 2016 года. 

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию  внутрипоселенческих и межпоселенческих дорог в Щекинском районе на 1 квартал  

2016 года, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием  муниципального заказчика (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 1),  актом сдачи-приемки работ (приложение № 4), нарядом-заданием на выполнение работ  (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и иными  документами.  

Цена контракта – 2 350 561 рубль 79 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ с 01.01.2016 по  31.03.2016 включительно.  

На основании пункта 5.1 контракта подрядчиком разрабатывается ежедневное  наряд-задание на выполнение работ по конкретным объектам, которое должно содержать  объект работ, перечень работ, силы и средства, задействованные для выполнения таких  работ, не позднее 11 часов 00 минут (по московскому времени). Наряд-задание может  быть направлено заказчику на электронный адрес: mkuschgu@mail.ru или факсограммой  на номер 8-(48751)-5-41-36.  

Форма наряда-задания является приложением 3 к настоящему техническому  заданию. На основании заявки заказчика подрядчиком должны быть внесены  соответствующие изменения в наряд-задание, направленной на электронный адрес  подрядчика или факсограммой.  

В силу пункта 5.6 контракта сдача выполненных работ по объекту оформляется  актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3). Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется  актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами.  

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта ненадлежащим  образом произвел 18.01.2016 расчистку населенных пунктов: р. п. Огаревка,  

пос. 10 Октября, д. Горячкино, д. Ягодное. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств  определена разделом 9 контракта.  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пункт 9.6 контракта предусматривает, что за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает  заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не  превышает 3 млн. рублей.  

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение условий контракта составляет  235 065 рублей 18 копеек.  

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2016 № 21-06/131 с просьбой  уплатить штраф в указанном размере.  

Поскольку названая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указывая на то, что работы по  расчистке снега на проезжей части дороги в населенных пунктах: р. п. Огаревка,  

пос. 10 Октября, д. Горячкино, д. Ягодное не были предусмотрены в наряде-задании на  выполнение работ на 18.01.2016, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,  в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

Муниципальный контракт был заключен сторонами в порядке Федерального  законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер  пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее  исполнение сторонами своих обязательств по контракту.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.6 контракта от 21.12.2015  № 0166300001015000170-0015588-01. 

В настоящем случае по условиям контракта ответчик принял на себя обязанность  по заданию заказчика оказать услуги по содержанию дорог, включающие в себя очистку  дороги от снега и россыпь противогололедного материала.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Как усматривается из материалов дела, администрация приняла оказанную  обществом услугу по содержанию дорог, подписав 31.01.2016 акт № 5 (т. 1, л. 65) и акт  

 № 1 (т. 1, л. 93 –94), за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. 

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта 18.01.2016  ненадлежащим образом произвел расчистку следующих населенных пунктов:  

р. п. Огаревка, пос. 10 Октября, д. Горячкино, д. Ягодное. 

Возражая против иска администрации, общество ссылается на положения пункта  5.1 контракта.  

В указанном пункте стороны установили, что подрядчиком разрабатывается  ежедневный наряд-задание на выполнение работ по конкретным объектам, который  должен содержать объект работ, перечень работ, силы и средства, задействованные для  выполнения таких работ, не позднее 11 часов 00 минут (по московскому времени). Наряд- задание может быть направлено заказчику на электронный адрес: mkuschgu@mail.ru или  факсограммой на номер 8-(48751)-5-41-36.  

Форма наряда-задания является приложением 3 к настоящему техническому  заданию. На основании заявки заказчика подрядчиком должны быть внесены  соответствующие изменения в наряд-задание, направленный на электронный адрес  подрядчика или факсограммой.  

Из представленных истцом копий журнала регистрации заявленных работ по  расчистке снега судом установлено, что нарядом-заданием на выполнение работ на  18.01.2016 предусмотрена расчистка снега в населенных пунктах: пос. Шахты 20, пос.  Шахты 21, пос. Рудный, пос. шахты 25, д. Панарино, д. Б. Кожуховка, пос. Шахты 24.  Работы по расчистке снега на проезжей части дороги в населенных пунктах р. п. Огаревка,  

пос. 10 Октября, д. Горячкино, д. Ягодное нарядом-заданием на выполнение работ на  18.01.2016 не предусмотрены.  

Кроме того, из акта от 31.01.2016 № 5 не следует, что заказчик за период с  01.01.2016 по 31.01.2016 имеет какие-либо претензии по объему, качеству и срокам  выполнения работ по содержанию внутрипоселенческих и межпоселенческих дорог в  Щекинском районе.  

Поскольку администрация просит взыскать с общества штраф за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту, выразившихся в конкретном нарушении, –  ненадлежащей расчистке дорог от снега р. п. Огаревка, пос. 10 Октября, д. Горячкино,  

д. Ягодное, суд первой инстанции, установив, что работы по расчистке снега на проезжей  части дороги в указанных населенных пунктах не были предусмотрены в наряде-задании  на выполнение работ на 18.01.2016, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.  

 Доводы администрации о том, что вся необходимая документация, в том числе  приложения к договору, были размещены на электронной торговой площадке для  свободного ознакомления, в связи с чем общество было ознакомлено о предполагаемом  объеме работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Разъяснений о том, каким  образом ответчик должен быть осведомлен о времени и объеме выпавшего снега на  конкретной местности в определенный период для его последующей уборки в  установленный муниципальным контрактом срок в отсутствие ежедневного наряда- задания на конкретный вид работ в определенном месте, представитель администрации не  представил.  

Фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о  применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам соответствуют.  

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с данной судом области оценкой  обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.042017 по делу № А68-438/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  О.Г. Тучкова