АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4518/2016

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4518/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по повышению размера заработной платы ФИО1, оформленной приказом от 10.08.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 841 302 рублей 88 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, признал недействительным приказ от 10.08.2016 и дополнительное соглашение от 10.08.2016, применил последствия недействительности сделки. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2017 и постановление от 04.10.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что увеличение заработной платы было обусловлено увеличением объема работ. По мнению ФИО1, вывод судов о ее заинтересованности по отношению к должнику является неправомерным.  

Сославшись на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку цена сделки составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 принял к производству заявление Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 11.01.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО2

Компания и ФИО1 заключили трудовой договор от 31.12.2013, согласно которому работник принимается на должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере 57 500 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 трудового договора основное место работы ‒ 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 к трудовому договору должностной оклад ФИО1 установлен в размере 115 000 рублей в месяц.

В пункте 2 дополнительного соглашения определено, что дополнительное соглашение вступает в действие с 01.08.2016.

Генеральным директором Компании издан приказ от 10.08.2016 об установлении ФИО1 с 01.08.2016 заработной платы в размере 115 000 рублей.

Посчитав, что увеличение заработной платы ответчику, оформленное приказом от 10.08.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику ‒ юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили,что оспариваемая сделка совершена должником 10.08.2016, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (16.05.2016); на момент подписания приказа от 10.08.2016 и дополнительного соглашения от 10.08.2016 к трудовому договору у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; ФИО1 являлась заместителем генерального директора должника ФИО1 и одним из учредителей (участников) должника с долей в размере 40 процентов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 63. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказала наличия обстоятельств, с которыми пункт 14 Постановления № 63 связывает возможность признания сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Аргумент кассатора о том, что повышение заработной платы связано с увеличением объема работы, документально не подтвержден. При этом после повышения размера оплаты труда (01.08.2016) Общество через непродолжительный промежуток времени было признано банкротом (11.01.2017). 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова