ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-328/2019

г. Киров

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО3 

о признании недействительными действий по выплате ФИО2 денежных средств в размере 5 022 503 рубля 95 копеек и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие» «Вощажниково» (далее – должник, АО «СХП «Вощажниково») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – к/у ФИО3, заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительными действий АО «СХП «Вощажниково» по выплате из кассы должника ФИО2 денежных средств в размере 5 022 503 рубля 95 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 заявленные требования управляющего удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает принятый по обособленному спору судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым он не принял во внимание и отклонил доводы о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, пунктом 2 которого установлена обязанность АО «СХП «Вощажниково» единовременно выплатить ответчику в случае расторжения не по его инициативе заключенного с ним трудового договора компенсацию в размере не менее чем 12 средних заработных плат работника. Спорные выплаты произведены в соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2017 к трудовому договору от 05.11.2014, которое было заключено до принятия судом заявления о признании АО «СХП «Вощажниково» банкротом и конкурсным управляющим не оспорено. Считает, что доказательств превышения разумного предела соответствующей выплаты размера компенсации, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.06.2017 к трудовому договору, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не принято во внимание, что требуя признать недействительной сделкой денежную компенсацию, конкурсный управляющий, не ссылался на недействительность сделок и решений, послуживших основанием для совершения должником спорных платежей, а именно дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.06.2017 и решения единственного акционера от 16.09.2019 № 71. Поскольку денежное обязательство должника связанное с выплатой ответчику денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора возникло 20.09.2020, то есть после введения наблюдения, требование ФИО2 подлежит восстановлению в составе текущих платежей второй очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспаривание действий по перечислению денежных средств отдельно от сделки, которым установлено основание для перечислений денежных средств не противоречит институту оспаривания сделок в рамках производства по делам о банкротстве. Считает, что ввиду экономической необоснованности выплаты денежного вознаграждения конкурсная масса уменьшилась, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «СХП «Вощажниково» (правопредшественник - Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково») создано в качестве юридического лица 14.01.2009 с целью реализации инвестиционного проекта - строительства двух молочно-товарных комплексов (МТК) и молокоперерабатывающего завода (МПЗ) в селе Вощажниково, Борисоглебского района, Ярославской области при поддержке правительства Ярославской области и администрации Борисоглебского района. 

Основным видом деятельности АО «СХП «Вощажниково» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является животноводство.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 03.11.2009 по 20.09.2019.

Решением от 09.11.2015 № 44 единственного акционера ОАО «СХП «Вощажниково» - ООО «АгроАльянс» в лице генерального директора ФИО2 был избран Совет директоров ОАО «СХП «Вощажниково» в следующем составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2

На основании имеющейся задолженности у должника перед  Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166 определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СХП «Вощажниково».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

02.09.2019 на заседании Совета директоров ОАО «СХП «Вощажниково» приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и выплате ему за многолетний добросовестный труд и высокие показатели в производственной деятельности в связи с расторжением трудового договора компенсацию в размере 12 средних заработных плат, рассчитываемых в соответствии с трудовым законодательством, не позднее дня расторжения трудового договора.

Решением от 16.09.2019 № 71 единственного акционера ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» - ООО «АгроАльянс» в лице генерального директора ФИО2 было постановлено: прекратить с 20 сентября 2019 года полномочия генерального директора ФИО2, расторгнуть с ним трудовой договор, выплатить ФИО2 за многолетний добросовестный труд и высокие показатели в производственной деятельности в связи с расторжением трудового договора компенсацию в размере 12 средних заработных плат, рассчитываемых в соответствии с трудовым законодательством, не позднее дня расторжения трудового договора.

20.09.2019 осуществлены выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 5 022 503,95 руб., обозначенной в расчетном листке как премия по решению единственного акционера АО СХП «Вощажниково» от 16.09.2019 № 71, выплата произведена в составе денежных средств, выплаченных ФИО2 при увольнении, на основании платежной ведомости № 273 от 20.09.2019, расходного кассового ордера № 588 от 20.09.2019, а также платежной ведомости № 274 от 20.09.2019, расходного кассового ордера № 589 от 20.09.2019.

Приказом должника от 20.09.2019 № 107-к ФИО2 уволен с занимаемой должности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 АО «СХП «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ФИО2 являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 17.01.2019, оспариваемый платеж совершен 20.09.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве и признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором должника и членом совета директоров, и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к АО «СХП «Вощажниково» лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед Внешэкономбанком в силу своего должностного положения.

Поскольку в 2015-2016 годах у должника имелись просрочки гашения основного долга и процентов перед банком, АО СХП «Вощажниково» не обладал финансовым источником для погашения основного долга и процентов по имеющемуся кредиту - целесообразность заключения дополнительных соглашений об увеличении выплат руководителю судебная коллегия не усматривает, заявителем не обосновано.

Включение условия о выплате премии при увольнении (выходного пособия) в размере 12 заработных плат без встречного предоставления явно несоразмерно основаниям ее осуществления, учитывая общее финансовое состояние должника в спорный период.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. 

Вместе с тем, сумма выплаты несоразмерна основаниям ее осуществления, осуществлена при отсутствии встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание тот факт, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, занимал руководящую должность, довод о том, что в данном случае сделки и решения не оспорены и недействительными не признаны, подлежат отклонению, поскольку при добросовестном поведении руководство должника должно предпринимать все зависящие от него меры, направленные на возобновление производственной деятельности, поиск новых инвесторов, завершение начатых проектов, а также на сохранение трудового коллектива предприятия и прочее в целях преодоления кризисной ситуации, в связи с чем апелляционный суд расценивает спорные действия как совершенные с нарушением пределов добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя ошибочной в силу следующего. Само по себе непринятие мер по оспариванию дополнительного соглашения от 23.06.2017 к трудовому договору с ответчиком, не препятствует рассмотрению судом вопроса о недействительности спорной выплаты.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, не ограничен исключительно понятием "Сделки", предусмотренным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Более того, на возможность оспаривания выплаты заработной платы, в том числе премий, по правилам главы III.1 прямо указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 63.

Доказательства наличия каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочее за спорный период в материалах дела отсутствуют, выплата спорной премии не связана с увеличением объема работы (например, в связи с сокращением численности работников), в то же время задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.

Компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 1 737 514,88 руб., установленная дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 05.11.2014 года, спорной в рамках настоящего обособленного спора не является. 

В рассматриваемом случае, выплата спорной премии привела к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности, а на выплату премии ФИО2, являющемуся генеральным директором, обладающим информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере.

Совершение спорной сделки повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, и правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Е.В. Шаклеина

ФИО10