АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5211/2018

26 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ВЕРХНЕТУРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 605 425 руб. 88 коп. и признании недействительным отказов от договора,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: - ФИО1,  представитель по доверенности от 05.11.2018 на 3 года, паспорт; -ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2018 на 1 год, паспорт;

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности 66АА5174581 от 16.10.2018 на 3 года,  паспорт;- ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2018 на 1 год; - ФИО5, представитель по доверенности №7 от 02.04.2018 на 3 года, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ГРАДОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ВТМЗ" о взыскании 5 605 425 руб. 88 коп., из которых 102 005 руб. 99 коп. – проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате за период с 16.06.2017 по 10.08.2017, 5 401 385 руб. 50 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 102 034 руб. 39 коп. – проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате за период с 02.11.2017 по 26.01.2018, с продолжением начисления процентов с 27.01.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

ООО «ГрадоСтрой», с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с  АО "ВТМЗ" 5 963 730 руб. 12 коп. из которых: 102005 руб. 99 коп. – проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате за период с 16.06.2017 по 10.08.2017, 5401385 руб. 50 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 460 338 руб. 63 коп. – проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате за период с 02.11.2017 по 20.12.2018, с продолжением начисления процентов с 21.12.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

ООО "ГРАДОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ВТМЗ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора №05/26 от 27.03.2017, выраженного в письме от 01.12.2017 №234/34, от 05.02.2018 №18/25.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 дела №А60-5211/2018 и №А60-16378/2018 объединены в одно производство.

Ответчиком представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать по изложенным в нем доводам.

Определением суда от 27.08.2018 по делу назначена экспертиза для определения качества произведенного ремонта оборудования, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Алта-Урал». Производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018.

19.02.2019 от истца поступили письменные объяснения, в судебном заседании 20.02.2019 от ответчика поступили письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Градострой» (генподрядчик) и АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования №05/26 от 27.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги заказчику в качестве проведения капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» ОАО «ВТМЗ», в соответствии с Техническим заданием, а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку оборудования, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания оборудования, а заказчик принять все оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора капитальный ремонт оборудования осуществляется на производственных площадях исполнителя.

В силу п.5.1 договора исполнитель обязуется осуществить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на объекте заказчика.

Техническим заданием сторонами согласован перечень ремонтируемого оборудования – 42 единицы.

В силу п.2.1 договора цена составила 67 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Договором (п.2.5) предусмотрена поэтапная оплата работ: 1 этап - платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности; 2 этап - окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3 договора по факту осуществления пуско-наладочных работ Оборудования, при положительных результатах испытаний, которые продемонстрировали соответствие Оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в Договоре, а также обучения специалистов Заказчика, уполномоченные представители Сторон подписывают двусторонний Акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

После подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию обязательства Поставщика (кроме гарантийных) по поставке Оборудования считаются выполненными (п. 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Предметом иска являются требования истца о взыскании второго платежа (35%) за ремонтные работы первой партии оборудования (7 станков).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Договор подряда – это двусторонне обязывающий договор. Исполнение обязательств подрядчика и заказчика здесь носят встречный характер: производство работ и передача их результата заказчику, с одной стороны, и оплата результата работ заказчиком с другой стороны взаимообусловлены.

Такое понимание встречного исполнения обязательств содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Исполнение этих обязательств регулируется статьей 328 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ подрядчик не может требовать в судебном порядке от заказчика оплаты работ до тех пор, пока не предоставит исполнения со своей стороны, то есть не сдаст заказчику результат работ. В равной степени заказчик не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с него. При этом не имеет значения, установлена ли договором очередность исполнения. 

Иными словами даже если договором подряда предусмотрена оплата работ до момента их выполнения и сдачи результата заказчику, подрядчик вправе требовать присуждения такой оплаты лишь после окончательной сдачи результатов работ. На случай неисполнения заказчиком договорной обязанности оплатить предварительно, у подрядчика имеются иные способы защиты своих прав путем предъявления исков о взыскании убытков или неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что условиями договора предусмотрена обязанность истца как по капитальному ремонту и модернизации оборудования, так и по осуществлению иных работ (погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка оборудования, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания оборудования), цена договора определена с учетом комплекса работ, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о том, что конечная цель договора заключалась непосредственно в капитальном ремонте и модернизации с последующей установкой и вводом в эксплуатацию спорного оборудования на производственных площадях заказчика.

Из п. 2.5 договора не следует, что направление уведомления о приемке оборудования, проведении пусконаладочных работ подтверждают полное исполнение подрядчиком обязанностей по ремонту оборудования (в том объеме, который предусмотрен Техническим заданием). 

Те работы, за которые обществом «ГрадоСтрой» истребуется оплата в рамках настоящего спора, невозможно признать исполненными в полном объеме, по итогам которых у ответчика возникла обязанность по их оплате. Обязательства подрядчика по настоящему договору считаются исполненными после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по результатам приемки не только ремонтных работ (произведенных на территории исполнителя), но также монтажных и пуско-наладочных работ непосредственно в цехе у заказчика.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы, проведенной для определения качества произведенного ремонта оборудования (7 станков), установлено, что фактическое состояние объектов экспертизы не соответствует требованиям договора и технического задания по причине отсутствие ввода оборудования в эксплуатацию, сдачи/приемки станков; работы по договору нельзя считать завершенными, поскольку требуется проведение пусконаладочных работ; выполненные работы по проведению капитального ремонта и модернизации объектов соответствует условиям договора и техническому заданию.

Таким образом, суд приходит к выводу о невыполнении истцом в согласованный договором срок объема работ, предусмотренного договором, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования относительно признания недействительным одностороннего отказа от договора №05/26 от 27.03.2017, выраженного в письме от 01.12.2017 №234/34, от 05.02.2018 №18/25.

Согласно п. 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право  заказчика на расторжение договора при неисполнении исполнителем своих обязательств по договору на срок более 60 дней предусмотрено п.6.7 договора.

ООО «ГрадоСтрой», ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором работ по вине АО «ВТМЗ», на невыполнение АО «ВТМЗ» встречных обязательств, полагал незаконным односторонний отказ от исполнения договора.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. возможное невыполнение АО «ВТМЗ» встречных обязательств по договору не может ограничивать право на односторонний отказ от договора, предусмотренный в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору на срок более 60 дней (п.6.7 договора), может являться основанием для предъявления ООО «ГрадоСтрой» самостоятельных требований к АО «ВТМЗ».

Кроме того, истец, заявляя, что ответчик препятствовал доступу сотрудников истца на территорию завода, соответствующих доказательств не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При этом судом установлено, что обязательства по договору в согласованный сторонами срок истцом не исполнены, работы не выполнены и  до настоящего времени.

Приведенный ООО «ГрадоСтрой» в письменных объяснениях, поступивших в суд 19.02.2019, довод о наличии у него права требовать оплаты фактически выполненных работ на момент прекращения договора, судом отклоняется, поскольку ранее требований об оплате фактически выполненных работ не заявлялось, об изменении предмета (основания) иска истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

Экспертиза проведена по вопросам, поставленным судом перед экспертом, - соответствует ли фактическое состояние оборудования (7 станков) требованиям договора и технического задания, предъявляемым к испытанному и введенному в эксплуатацию оборудованию; - можно ли считать работы по договору завершенными, а вышеперечисленное оборудование введенным в эксплуатацию или готовым ко вводу в эксплуатацию исходя из его текущего состояния; - соответствуют ли выполненные работы по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования и их качество условиям договора и техническому заданию.

Вопрос же об объеме фактически выполненных работ судом перед экспертом не был поставлен, сторона  не ходатайствовала о включении данного вопроса перед экспертом (ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (с учетом их уточнения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                В иске отказать.

2.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.                С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.С. Трухин