﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу № А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество  с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – общество «РКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Алексеева В.И. (далее – конкурсного управляющего Алексеев В.И., управляющий).

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Алексеева В.И.  поступило заявление о признании недействительными сделок – договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 и договора субаренды земельного участка от 01.01.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» (далее – общество «РСС», ответчик), о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания общества «РСС» возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам имущество, в частности: блочная газовая котельная, общая площадь 108,8 кв. м, этажность-1 этаж, Литеры К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, инвентарный номер: 3099/02/0007/41-00, кадастровый номер: 66:38:0101013:200; блочная газовая котельная, общая площадь 53,7 кв. м, этажность-1 этаж, Литеры А, А1, А2, инвентарный номер: 3189/02/0001/41-00, кадастровый номер: 66:53:0102001:941; земельный участок, площадью 290 кв. м, кадастровый номер: 66:53:0102001:1000, расположенный по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Совхозная, д. 16Б, – и взыскании с общества «РСС» в пользу должника7 042 885 руб. 54 коп. стоимости арендной платы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки). 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.01.2020 к участию в рассмотрении указанного заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Тура  (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 оспариваемые договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 и договор субаренды земельного участка от 01.01.2019 признаны недействительными сделками; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания общества  «РСС» возвратить в конкурсную массу должника полученное по оспариваемым сделкам имущество и взыскания с ответчика в пользу общества «РКС» 7 040 000 руб., составляющих действительную стоимость арендной платы за пользование блочными газовыми котельными и 2 885 руб. 54 коп. стоимость арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.01.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:38:0101013:371.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.07.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «РСС» просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не учел уважительность причины непредоставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Дополнительно заявитель жалобы пояснил, что фактически блочно-модельные котельные переданы в аренду в 2015 г., ссылается на завышение суммы арендной платы должником. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, общество «РКС» в отсутствие тарифа, заключенных договоров на поставку газа и электроэнергии, без регистрации ОПО в Ростехнадзоре, не сможет эксплуатировать блочно-модуальные котельные и оказывать услуги теплоснабжения населению.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РКС» и обществом «РСС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество: блочная газовая котельная, общей площадью 108,8 кв. м, этажность-1 этаж, Литеры К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, инвентарный номер: 3099/02/0007/41-00, кадастровый номер: 66:38:0101013:200, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Мира, д. 2Б, строение 5, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату. Стоимость аренды 1 кв. м названного объекта составляет 100 руб. (пункт 2.1 договора). Общая стоимость арендных платежей составляет 10 880 руб. в месяц (с учетом НДС).

По акту приема-передачи от 01.08.2018 должник передал в аренду указанное в договоре имущество.

Судами установлено, что плата за арендуемый объект в адрес должника не поступала. 

Далее между должником и обществом «РСС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество: блочная газовая котельная, общей площадью 53,7 кв. м, этажность-1 этаж. Литер А, А1, А2, инвентарный номер: 3189/02/0001/41-00, кадастровый номер: 66:53:0102001:941, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Совхозная, 16Б, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату. Стоимость аренды 1 кв. м названного объекта составляет 190 руб. (пункт 2.1 договора). Общая стоимость арендных платежей составляет 10 230 руб. в месяц (с учетом НДС).

По акту приема-передачи от 01.08.2018 должник передал в аренду указанное в договоре имущество.

Однако плата за арендуемый объект в адрес должника также не поступала.

Помимо вышеуказанного должник по договорам субаренды и актам приема-передачи от 01.01.2019 передал обществу «РСС» земельные участки с кадастровыми номерами: 66:53:0102001:1000, 66:38:0101013:371. 

Арендная плата за пользование названными земельными участками арендатором должнику не вносилась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество «РКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 и договора субаренды земельного участка от 01.01.2019, заключенных между должником и обществом «РСС», и о применении последствий недействительности сделок. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Впоследствии с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

– сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки такой вред был причинен;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «РКС» возбуждено определением суда от 22.01.2019, оспариваемые договоры заключены 01.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок, суды установили, что согласно информации из картотеки дела № А60-25463/2018 на дату заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед бюджетом возникшие с 01.01.2017; кроме того, по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 136 298 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 239 748 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств обратного, пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров общество «РКС» обладало признаками платежеспособности и недостаточности имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель должника Поздеев Д.А. и генеральный директор общества «РСС» Сидоров О.А. в разные периоды времени являлись участниками или руководителями обеих организаций, а начиная с 2016 года Сидоров О.А. не являлся руководителем должника, фактически он продолжал осуществлять руководство предприятием, установив, что с 17.08.2015 по 09.09.2016 участником общества «РСС» с долей в уставном капитале в размере 80% являлось общество с ограниченной ответственностью «Щебень» (далее – общество «Щебень»), руководителем которого являлся Поздеев Д.А; 04.08.2016 общество «Щебень» вышло из состава участников ответчика, а также то, что согласно решению общества  «РСС» от 29.08.2016 № 9 единственным участником данного лица является Гильмуллин А.И. с долей участия в размере 100%, который, в свою очередь, являлся работником должника, суды пришли к верному выводу о том, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), что, в свою очередь, указывает на информированность общества «РСС» о имущественном положении должника на дату заключения оспариваемых сделок.  

Суды также отметили, что оспариваемые договоры заключены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Проанализировав представленные управляющим документы, суды обеих инстанций констатировали, что общая стоимость аренды оборудования по рассматриваемым договорам в сумме 10 880 руб. в месяц и 10 203 руб. в месяц не отвечает стоимости аренды аналогичного оборудования при заключении с независимым участником рынка, где стоимость данного оборудования варьируется в диапазоне цен от 110 000 руб. в месяц.  

Признав, что ответчиком не опровергнуты доводы о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов и должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии удовлетворения за счет неполученной должником арендной платы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом рыночный размер арендной платы за использование двух блочных газовых котельных в период с 01.08.2018 по май 2020 года (22 месяца) составил 7 040 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о фактическом возникновении арендных отношений  в 2015 году и о завышении арендных платежей самим должником, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что к компетенции суда округа не отнесено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции при проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания установил наличие у общества «РСС» информации о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего обособленного спора. 

Ссылка заявителя на сложную эпидемиологическую обстановку признана судом округа необоснованной, поскольку не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче дополнительных документов, в том числе в электронном виде. При этом вышеупомянутый отзыв направлен в суд первой инстанции обществом «РСС» 03.02.2020 через Интернет - сервис «Мой арбитр» до введения названных ограничительных мер. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 18.11.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «РСС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу № А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные строительные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

 

Ю.В. Кудинова