ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    08.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» (г. Саранск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2018) и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.01.2018 № Д-1/18), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4, (доверенность от 07.11.2016  № 01-10/8/245) и отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 04.10.2018 № 176-28), в отсутствие представителей ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 по делу № А54-9595/2017 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – управление) о взыскании с убытков в размере 92 320 рублей 55 копеек.

Определением от 16.04.2018 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – управления на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что им доказан факт причинения ущерба неправомерными действиями сотрудников полиции.  

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием участия представителя общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная инстанция исходит из того, что, во-первых, положения статьи 158 АПК РФ не предусматривают обязательность отложения судебного заседания в случае отсутствия технической возможности провести судебное заседание посредством ВКС; во-вторых, в настоящем судебном заседании присутствует представитель общества; в-третьих, в случае отсутствия возможности проведения ВКС представитель, желающий участвовать в судебном заседании, вправе приехать в судебное заседание по адресу нахождения суда.

К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД 12.03.2017 в                  03 часа 15 минут по адресу: Московское шоссе, дом 120 города Рязани остановлен автомобиль «KIA SPORTAGE» регистрационный знак АЗЗЗТА13 (далее – автомобиль), принадлежащий обществу на праве собственности, под управлением ФИО6  При проверке документов водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства 13 33 № 628534 (далее – свидетельство). Сотрудником полиции выявлены признаки подделки предъявленного для проверки бланка, а именно: серия и номер бланка выполнены шрифтом, отличным от оригинального, микротекст на предъявленном бланке не читался, вследствие чего в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации «Использование заведомо подложного документа». При этом инспектором ДПС предположено, что идентификационный номер автомобиля выполнен кустарным способом.

Информация о выявлении признаков преступления передана дежурному по отделу,  направившему следственно-оперативную группу на место происшествия, сотрудниками которой проведены оперативно-розыскные мероприятия. Старшим следователем следственного отдела в присутствии ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия.

При проведении данного мероприятия путем осуществления фотосъемки зафиксированы автомобиль и свидетельство, которые в дальнейшем были изъяты. Заявлений от ФИО6 в ходе проведения мероприятия не поступало. 

В своем объяснении от 12.03.2017 ФИО6 признал, что предъявленный им документ являлся цветной ксерокопией оригинала свидетельства. Подлинный документ предъявлен не был.

По сообщению о выявлении свидетельства с признаками подделки, в отделе назначено проведение проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В экспертно-криминалистическом отделении отдела 14.03.2017 проведено исследование свидетельства, по результатам которого установлено, что представленный бланк свидетельства изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом струйной печати на копировально-множительном устройстве (т. 1, л. 127).

Постановлением начальника органа дознания от 15.03.2017 срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. 

На основании постановления старшего оперуполномоченного отдела от 22.03.2017, утвержденного заместителем прокурора Московского района г. Рязани, срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток. 

В течение срока проведения проверки, с целью исключения возможности легализации похищенного автотранспорта, заместителем начальника отдела  автомобиль направлен на исследование для установления факта изменения маркировочных обозначений транспортного средства. В экспертно-криминалистическом центре управления 07.04.2017 по результатам проведенного исследования установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля изменению не подвергалось.

Старшим оперуполномоченным отдела 11.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1, л. 146).

Общество, полагая, что действия сотрудников полиции являются незаконными и повлекли возникновение у него убытков, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –               ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать  Российскую Федерацию в лице          МВД России.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. 

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм общество, полагающее, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязано  доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании  убытков за счет казны является противоправность действий должностного лица или органа, совершивших незаконные действия (бездействия).

 Согласно пунктам 12 и 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011               № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность на осуществление розыска похищенного имущества, а также по изъятию у граждан документов, имеющих признаки подделки.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 УПК РФ орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить  указанный срок до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов,   трупов,   а  также   проведения   оперативно-розыскных   мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о преступлении рассмотрено сотрудниками отдела в сроки, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, и в пределах предоставленных им полномочий.

Доказательств, подтверждающих обжалование действий сотрудников полиции в порядке, предусмотренном УПК РФ, или признания  их незаконными, а также, подтверждающих противоправность указанных действий, обществом не представлено. 

В качестве доказательств понесенных убытков обществом представлены договоры субаренды  транспортного средства без экипажа от 12.03.2017 и 26.03.2017, а также документы, подтверждающие его расходы на проезд в город Рязань, проживание, питание и такси в день изъятия автомобиля.

Однако документов, свидетельствующих о том, что обществу принадлежит только одно транспортное средство (автомобиль),  в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции справедливо указано, что аренда автомобилей в данном случае осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению общества, в связи с чем расходы по арендной плате не являются объективно необходимыми  и не связанны с изъятием автомобиля. 

Кроме того, в отношении остальных расходов суд первой инстанции правомерно отметил, что  причинно-следственная связь между этим расходами и действиями  сотрудников полиции обществом не доказана, поскольку не доказана противоправность этих действий, а  расходы на питание являются обычными  каждодневными расходами, не связанными с изъятием автомобиля.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии со статьей                16.1 ГК РФ возмещению подлежит ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 16.1 ГК РФ и разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6.03.006                 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Случаев, предусматривающих возмещение вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников полиции при обстоятельствах рассматриваемого спора, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью противоправного поведения МВД России и отсутствием непосредственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными обществом расходами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.07.2018 по делу № А54-9595/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева