Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87902/2018-104-639

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН5005020218)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 751 264 руб. 80 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2017 №009/4679;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.08.2018 №77, ФИО3 по дов. от  14.02.2018 №24,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 751 264 руб. 80 коп. за хранение специзделий  в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным отзыве, указывает, что договор хранения между сторонами не заключался, специзделия должны быть вывезены АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка», никаких обязательств у ответчика перед истцом нет.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между сторонами заключен договор № 419  на проведение испытаний.

Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается Актом приемки работ от 31.10.2013 № 19/11.  

Ответчик также выполнил свои обязательства по оплате полностью.

Договор № 419 от 29.01.2013 сторонами исполнен полностью, однако изделия, которые являлись объектом испытаний, продолжают храниться у истца. 

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору от 29.01.2013 № 419 оставшиеся после проведения испытаний изделия подлежат вывозу с территории истца силами ОАО «Гос МКБ «Радуга» в течение 1 месяца после проведения работ.

Истец считает, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по хранению имущества ответчика в силу закона, в связи с чем у ответчика возник задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец произвел расчет стоимости расходов по хранению, что составляет 751 264,80 рублей. Ответчик контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как указывалось выше, работы по Договору от 29.01.2013 № 419 были выполнены и приняты в полном объеме 31.10.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из п. 5 ст. 897 ГК РФ следует презумпция возмездности хранения.

Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию их правоотношений и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон и принимая во внимание положения ст. 896, 897 ГК РФ предполагает лишь отсутствие вознаграждения за хранение, но не отказ от возмещения расходов на хранение.

Презумпция возмездности взаимных обязательств в связи с возникновением правоотношений по хранению поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-8684.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы задолженности истцом произведен путем применения единой структуры цены на хранение специзделий за 1 кв. м площади в сутки, утвержденной директором ФКП ЦГкНИПАС» в 2015г. и применяемой на равных условиях ко всем контрагентам, и путем применения единой структуры цены на хранение специзделий за 1 ящик место в сутки, утвержденной директором ФКП ЦГкНИПАС» в 2015 году и применяемой на равных условиях ко всем контрагентам, которым оказываются услуги хранения. 

Как указывает истец, им в настоящее время осуществляется хранение специзделий по соответствующим договорам с ПАО «Компания «Сухой», АО «Аэроэлектромаш», АО «ДУКС», АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка, АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения». Цены на хранение специзделий для ответчика сформированы на равных условиях для всех указанных контрагентов, с применением общих экономических нормативов, указанных в структуре цены. При этом обоснованность и объективность формирования цен проверяется военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, с выдачей соответствующего заключения.

В данном случае иск заявлен о взыскании стоимости хранения после прекращения отношений по контракту, равной стоимости услуг по хранению, предусмотренной заключаемыми предприятием аналогичными договорами.

Ответчик пользовался услугами истца и обязан оплатить фактически оказанные ему услуги независимо от возражений ответчика об отсутствии письменного договора.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Изделия ответчика, которые являлись объектом испытаний по договору от 29.01.2013 № 419, являются специальными, которые, как пояснил представитель истца, не могут быть просто вывезены за пределы территории истца, проданы, сданы, уничтожены или иным путем утилизированы истцом в силу их специального назначения. В связи с этим истец не мог самостоятельно распорядиться ими по своему усмотрению, а продолжал хранить на своей территории..

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Действующее законодательство предполагает возмездность оказываемых услуг, уклонение от представления равного по стоимости оказанных услуг встречного исполнения недопустимо.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что специзделия согласно условиям договора от 29.01.2013 № 419 подлежат вывозу с территории истца другим лицом судом, не принимается, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг хранения, а не исполнение обязательств по вывозу специзделий.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2018 оставлена им без удовлетворения. Контррасчет стоимости расходов не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН5005020218) основной долг в размере 751 264 (Семьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 025 (Восемнадцать тысяч двадцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина