﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59685/2020

Дело № А55-4597/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – директора Конченкова Д.Г., приказ от 12.02.2018 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А55-4597/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (ОГРН 1096316011417, ИНН 6316149985) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  филиал о взыскании задолженности, убытков и процентов, с участием третьего лица: Конченкова Дмитрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (далее – ООО «Региональное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал о взыскании 9 355 867,86 руб., из которых: 7 407 450 руб.  задолженность, 580 000 руб.  обеспечительный платеж, 812 953,43 руб.  убытки по договору займа, 163 374,40 руб.  убытки по договору поставки, 30 755,89 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный платеж за период с 16.11.2018 по 25.07.2019, 360 834,14 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.12.2018 по 25.07.2019 и 190 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  филиал взыскано 5 051 067,34 руб., в том числе 4 857 435,33 руб. основного долга, 193 632,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 581 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  филиал в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 672 руб.

С ООО «Региональное строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 107 руб.

С ОАО  «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал в пользу Конченкова Дмитрия Геннадьевича взыскано 13 988,59 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-4597/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 20 минут 16.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.05.2020 в 14 часов 40  минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «РЖД» поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, возражающего против его удовлетворения, не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  филиала ОАО «РЖД» и ООО «Региональное строительство» (подрядчик) заключили договор подряда № 30000775 на выполнение  работ по текущему ремонту подкрановых путей в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и расчетом стоимости выполнения работ (Приложение №№ 4.1., 4.2.), с определением стоимости работ 7 407 450 руб. (пункт 2.1. договора) и сроком выполнения работ  с момента заключения договора и до 31.10.2018 (раздел  3 договора).

Оплата работ осуществляется пообъектно (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляется после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов (в том числе акт по форме КС-2, акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2018 № 2688р в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.7. договора подписанные сторонами акты и справки формы КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ по конкретному объекту.

В подтверждение факта выполнении работ в рамках заключенного договора подряда истец представил в материалы дела копии подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ формы КС 2: от 31.10.2018 № 1 на сумму 3 888 911,25 руб. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции. Безымянка», инвентарный № 0240129/5843), от 31.10.2018 № 2 на сумму 3 518 538,75 руб. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции Безымянка» инвентарный  № 0240150/5843), и справок формы КС-3 к указанным актам на общую сумму 7 407 450 руб., актов освидетельствования скрытых работ, актов приема  передачи материалов, писем от 22.10.2018 № 30/3638, от 14.09.2018 № 21/3638, от 04.10.2018 № 22/3638, счетов-оферт, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспорта–накладной на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки, фотоматериалов.

На основании сопроводительного письма от 31.10.2018 № 36/3638 истец передал ответчику указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 , а также документы на скрытые работы, счет на оплату, счета – фактуры, документы о качестве материалов , что подтверждается входящей отметкой на письме, копия которого представлена в материалы дела.

Не получив подписанные заказчиком документы и мотивированный отказ от подписания документов, истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ и возврате обеспечительного платежа.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 834,14 руб. за период с 07.12.2018 по 25.07.2019.

Истец в исковом заявлении указал, что с целью исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора подряда им были заключены договоры займа с физическими лицами: договоры займа от 01.06.2018 № 3/01 на сумму 580 000 руб., от 11.07.2018 № 3/02 на сумму 590 000 руб.; от 01.08.2018 № 3/03 на сумму 3 375 000 руб., от 04.09.2018 № 3/04 на сумму 1 000 000 руб. с Конченковым Д.Г., договор займа от 01.10.2018 № 3/05 на сумму 800 000  руб. с Конченковым Д.Г., представил платежные поручения о внесении денежных средств на счет подрядчика и приходно-кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу.

По условиям договоров займов, подрядчик обязан был возвратить суммы займа и начисленные проценты в срок поступления денежных средств от заказчика за выполненные работы 06.12.2018, сумму обеспечения исполнения договора 11.11.2018, в сроки оплаты, предполагаемые своевременной сдачей работ по договору подряда от 31.10.2018.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ повлекло начисление процентов по договорам займа, что по расчету истца составило 812 953,43 руб. и являются убытками истца. Кроме того, истец предъявил к взысканию обеспечительный платеж в сумме 580 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 775,89 руб. за период с 16.11.2018 по 25.07.2019.

Невыполнение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Из представленных в материалы дела копий актов приемки выполненных работ формы КС 2: от 31.10.2018 № 1 на сумму 3 888 911,25 руб. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции. Безымянка», инвентарный № 0240129/5843), от 31.10.2018 № 2 на сумму 3 518 538,75 руб. (по объекту «текущий ремонт подкранового пути от станции Безымянка» инвентарный  № 0240150/5843), и справок формы КС-3 к указанным актам на общую сумму 7 407 450 руб., актов освидетельствования скрытых работ, актов приема  передачи материалов, писем от 22.10.2018 № 30/3638, от 14.09.2018 № 21/3638, от 04.10.2018 № 22/3638, счетов-оферт, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспорта–накладной на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки, фотоматериалов следует, что работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику.

Ответчик, получив указанные документы 31.10.2018, направил в адрес подрядчика уведомление от 12.11.2018 о выполнении работ не в полном объеме, с приложением акта приемки от 08.11.2018, в котором подтверждает выполнение работ собственными силами ответчика на 86%  объект подкрановый путь инвентарный № 0240129/5843) и на 43% в отношении объекта – подкрановый путь 5 площадки инвентарный № 0240150/5843), а также сослался на несоответствие оформления документации условиям договора.

После получения уведомления ответчика о выявлении недостатков, истец письмом от 14.11.2018 № 37/3638 повторно предложил ответчику произвести совместный осмотр объекта 16.11.2018 и по итогам принять решение о подписании актов выполненных работ.

16 ноября 2018 года при осмотре объекта с участием представителей истца (Конченков Д.Г.) и ответчика, в работах по текущему ремонту были выявлены недостатки. Правая нитка (направление о станции Самара в сторону станции Кинель) визуальное отклонение от центральной оси вправо, полушпалы ослаблены, пятый стык и рельс, следующий за шестым стыком, 13 секция, стык, 5 плита  просадка рельсовой нити плиты имеют разный уровень относительно горизонта и т.д. Левая нитка имеет визуальное отклонение от центральной оси влево, перемычка заземления находится снаружи, имеется опасность отрыва, отсутствуют болты в стыках и т.д.

В акте имеется отметка о том, что Конченков Д.Г. от подписи акта отказался без объяснения причин.

Судами установлено, что после выявления недостатков, отраженных в актах от 08.11.2018 и 16.11.2018, истец не уведомлял ответчика о необходимости приемки работ по результатам устранения выявленных при последнем осмотре недостатков, и последующая переписка свидетельствует о повторных направлениях подрядчиком документов, без приглашения заказчика на приемку работ после устранения недостатков.

Поскольку в акте приемки от 08.11.2018 заказчик подтверждает выполнение работ собственными силами на 86%  объект подкрановый путь инвентарный № 0240129/5843 и на 43% в отношении объекта – подкрановый путь 5 площадки инвентарный № 0240150/5843), а подрядчик не подтвердил факт последующего устранения недостатков, выявленных при совместном осмотре и отраженных в акте от 16.11.2018, в отсутствие ходатайств сторон по проведении по делу экспертизы, суды признали заявленные исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в размере 4 857 435,33 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды, придя к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков виновными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  отказали истцу в возмещении убытков.

Ссылаясь на пункты 15.3. и 15.4. договора подряда, учитывая, что обязательства истцом в рамках заключенного договора выполнены частично, с отступлением качественных показателей, суды отказали истцу во взыскании обеспечительного платежа и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 755,89 руб.

Принимая во внимание правомерность заявленных к взысканию требований в сумме 4 857 435,33 руб., суды, с учетом даты отправки претензии в адрес ответчика, ее получения и разумного срока для ответа на претензию (не позднее 17.01.2019), признали обоснованным начисление процентов за период с 18.01.2019 по 25.07.2019 в размере 193 632,01 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о фиктивности актов от 08.11.2018 и 16.11.2018, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты содержат перечень недостатков выполненных работ, от подписи которых истец уклонялся, выражая в письмах от сентября  ноября свою готовность устранить все выявленные недостатки работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец был осведомлен о выявленных недостатках подрядных работ, но мер к их устранению не предпринял. Кроме того, истец не заявил о фальсификации указанных документов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-4597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева