1144/2023-185636(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35002/2021

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31791/2023) ООО «Управляющая компания  «Солнечный город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-35002/2021, принятое  

по заявлению товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» о взыскании судебной неустойки  в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» об обязании и взыскании 

установил:

товарищество собственников жилья «Дибуновская 30» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Солнечный город» (далее - ответчик) передать техническую  документацию на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская в городе  Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы.  

Решением суда от 12.11.2021, оставленным без изменений постановлением  апелляционного суда от 18.01.2022, требования удовлетворены.  

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в  размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от  12.11.2021 по делу № А56-35002/2021.  

Определением суда от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана  судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда от 12.11.2021, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу, то  есть с 18.01.2022.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на  исполнение решения суда, что подтверждается постановлением судебного  пристава-исполнителя (далее - СПИ) Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства №  244797/2378002-ИП.  

Также в материалы дела представлена справка СПИ Выборгского РОСП ГУ  ФССП по г. Санкт-Петербургу Онькова В.С., согласно которой на исполнении у СПИ  находится исполнительное производство № 88793/22/78002-ИП, возбужденное  21.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037667851,  выданного по делу А56-35002/2021, предмет исполнения: иные требования  неимущественного характера. В настоящее время постановление об окончании  вышеуказанного исполнительного производства отменено, исполнительные  действия возобновлены.  

Определением от 01.11.2023 апелляционный суд запросил письменные  пояснения в отношении окончания/неокончания исполнительного производства в  части передачи документов.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  истец поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом  арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил  доказательства направления спорных документов в адрес истца Почтой России, что,  по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении решения суда по настоящему  делу.  

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами" получение документации  оформляется актом приема-передачи, в котором указывается:  

- дата и место его составления; - перечень передаваемых документов. 

Если между сторонами есть разногласия по количеству и качеству состава  документации, необходимо отразить их в акте.  

Копия акта направляется в орган муниципального жилищного контроля в  течение трех дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.  

Документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о  составе и состоянии общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме (пункт 20 Постановления N 416).  

Порядок передачи технической и иной документации является  исчерпывающим и не предусматривает иной порядок передачи.  

Из анализа данных норм следует, что передача документации должна  осуществляться таким образом, чтобы обеспечить максимальную полноту состава и  достоверность таких документов путем составления совместного акта.  

Опись вложения в почтовое отправление, заверенная сотрудником почтового  отделения, не имеющего возможности в силу отсутствия специальных познаний  оценить полноту состава и достоверность пересылаемой технической  документации, идентифицировать соответствие направляемой технической и иной  документации наименованиям документов, указанным в описи, не может подменять  собой совместный акт и при отсутствии иных объективных свидетельств о  фактическом вложении.  

Таким образом, поскольку Правилами N 416 в параграфе V четко определена  процедура передачи документации, и данная процедура ответчиком не соблюдена,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащих  и достоверных доказательств передачи истцу технической и иной документации,  связанной с управлением МКД, не представлено.  

Из представленных в материалы дела документов, касаемых  исполнительного производства, также не следует, что ответчиком исполнено  решение суда.  

Поскольку ответчик доказательства исполнения решения суда по  обязательству не представил, апелляционный суд полагает заявление подлежащим  удовлетворению.  

Определяя размера неустойки, суд первой инстанции счел разумным снизить  размер заявленной ко взысканию неустойки до 5000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда.  

При этом, определяя дату, с которой подлежит взысканию неустойка (с даты  вступления в законную силу решения суда, т.е. с 18.01.2022), выводы суда первой  инстанции сделаны без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и(или) порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  

судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание  судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь  направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или  воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление  имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об  исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17- 17260, А40-28789/2014.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем определение суда  подлежит изменению в части даты, с которой подлежит начислению неустойка.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 по делу № А56-35002/2021 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Солнечный город» в пользу товарищества собственников жилья  «Дибуновская, 30» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день  неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.11.2021, начиная с 09.08.2023 до момент фактического  исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2021».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова