АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3029/2021

г. Ставрополь

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ермолино, Калужская область, ОГРНИП 318402700076273, о взыскании задолженности по договору поставки товара № 46П-07/2020 от 13.07.2020 в размере 460 152 руб. и пени в размере           86 881,7 руб., при участии от истца – ФИО2, директор, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 46П-07/2020 от 13.07.2020 в размере 460 824 руб. и пени в размере 142 641 руб., всего 603 465,4 руб. (измененные требования приняты судом определением от 15.06.2021 с учетом представленного в суд уточненного расчета исковых требований и устного заявления истца об изменении исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что оплата по спорным товарным накладным полностью либо в части не производилась.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 46 П-07/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить минеральную, питьевую, лечебно-столовую воду, безалкогольные напитки, а покупатель обязался своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в счетах, счетах-фактурах на оплату, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальном передаточном акте (УПД).   

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору оплата за товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа за поставленный товар на 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарной накладной № 2968 от 16.07.2020 поставил ответчику товар (минеральная вода) на сумму 176 904 руб., на основании товарной накладной от 20.07.2020 № 3029 на сумму 283 920 руб., всего на сумму 460 824 руб., что подтверждается также представленными в материалы дела счетами-фактурами к названным накладным, транспортными накладными от 16.07.2020, 20.07.2020, доверенностями на получение товара от 14.07.2020. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию истца от 22.09.2020 № 161 об уплате задолженности оставил без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 460 824 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 7.6 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% годовых от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки за период с 07.08.2020 по 15.06.2021 в размере 142 641,4 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в размере 142 641,4 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен судом с учетом увеличения истцом сумму иска, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 128 руб.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ермолино, Калужская область, ОГРНИП 318402700076273, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 460 824 руб. и пени в размере 142 641,4 руб., всего 603 465,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 941 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ермолино, Калужская область, ОГРНИП 318402700076273, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 128 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов