АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20000/2022

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Переработки», г. Бобров, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат», г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании «передать грудинку свиную на кости замороженную в количестве 8187,13 кг и межсосковую часть без кости замороженную в количестве 3917,11 кг», судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Переработки» (далее – истец, ООО «Технологии Переработки») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский мясокомбинат») о взыскании 1605952 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 06/11 от 06.11.2017, 579702 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «Технологии Переработки» и ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв с приложениями, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и дополнения истца.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 13.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.02.2023.

В судебном заседании 13.02.2023 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представитель истца в данном заседании пояснял, что позиция истца с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности сводится к тому, что после получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора поставки № 06/11 от 06.11.2017 данный договор был расторгнут и у последнего возникло право требования из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 05.08.2022. Его заявление об изменении исковых требований было принято судом.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 судебное разбирательство было отложено на 02.03.2023 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

От истца 27.02.2023 поступило ходатайство об изменении предмета иска, которое его представитель поддержал в судебном заседании, поясняя, что вправе требовать возврата переданного имущества в натуре за вычетом оплаченной части, поскольку поставленный товар можно охарактеризовать как вещи, обладающие родовыми признаками, и в соответствии с которым истец просил «взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде грудинки свиной на кости замороженной в количестве 8187,13 кг и межсосковой части без кости замороженной в количестве 3917,11 кг», судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство было принято к рассмотрению.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения на иск с учетом ходатайства истца, указывая на то, что срок исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения начала исчисления срока исковой давности, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности  не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Кроме того, представитель ответчика с учетом ссылок истца на соответствующие ветеринарные документы отметил, что в ответ на его запрос Управление ветеринарии Воронежской области сообщило, что в ФГИС «ВетИС» электронных ветеринарных сопроводительных документов, оформленных поставщиком ООО «Технологии переработки» на продукцию грудинка свиная на кости замороженная, межсосковая часть без кости замороженная в адрес ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 не найдено.

Для ознакомления с поступившими пояснениями истца и представления дополнительных доказательств в виде сопроводительной документации на поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки и обязательными требованиями законодательства с целью подтверждения осуществления спорных поставок в действительности и уточнения иска с учетом содержания просительной части измененного иска было удовлетворено ходатайство ответчика, протокольным определением суда от 16.03.2023 рассмотрение дела отложено на 19.04.2023. 

От истца 29.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое его представитель поддержал в судебном заседании, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика передать истцу неосновательное обогащение в виде грудинки свиной на кости замороженной в количестве 8187,13 кг и межсосковой части без кости замороженной в количестве 3917,11 кг», выплатить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Заявленные изменения исковых требований суд, заслушав позиции сторон, счел возможным принять на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 19.04.2023 представители сторон поддержали свои позиции в обоснование заявленных требований и возражений на них, представитель истца соответствующих сопроводительных документов на поставленные грудинку свиную на кости замороженную в количестве 8187,13 кг и межсосковую часть без кости замороженную в количестве 3917,11 кг не представил, отсутствие таких документов аргументировать не смог, в том числе с учетом указания ответчиком на необходимость хранения такой документации в течение 10 лет.

Как следует из материалов дела между ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» (покупатель) и ООО «Технологии Переработки» (поставщик) 06.11.2017 был заключен договор поставки № 06/11 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством, счет-фактурой, накладной или УПД и иными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации и (или) обычаями делового оборота. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на представленные копии универсальных передаточных документов (УПД) № 36 от 15.11.2017 на сумму 2384490 руб. 94 коп. и № 37 от 15.11.2017 на сумму 1221461 руб. 74 коп., а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, согласно которому по состоянию на 31.07.2019 задолженность ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» в пользу ООО «Технологии Переработки» составляет 1605952 руб. 68 коп., истец направил 29.07.2022 ответчику претензию исх. № 02/07 от 29.07.2022, что подтверждается представленными копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39760073011151, описи вложений в данное почтовое отправление, которое было получено ответчиком 05.08.2022. В указанной претензии истец указал не неполную оплату ответчиком поставленного товара и наличие задолженности в сумме 1605952 руб. 68 коп., в связи с чем, ссылаясь на пункт 6.3 договора поставки № 06/11 от 06.11.2017 и положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки № 06/11 от 06.11.2017 и потребовал на следующий день после получения данной претензии погасить сумму задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение содержащихся в претензии требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки № 06/11 от 06.11.2017, который расторг истец, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30, главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 стать 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В пункте 6.3 договора поставки № 06/11 от 06.11.2017 его стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Представленными УПД № 36 от 15.11.2017 и № 37 от 15.11.2017, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, согласно которому по состоянию на 31.07.2019 задолженность ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» в пользу ООО «Технологии Переработки» составляла 1605952 руб. 68 коп., истцом подтверждается то, что заявленная к взысканию при обращении в суд с настоящим иском задолженность возникла из договора поставки № 06/11 от 06.11.2017. Доказательств иного ответчиком, возражавшим относительно указанного акта сверки, при этом не оспаривавшего факт его подписания ответчиком, не представлено.

Таким образом, с учетом дат поставок товара по представленным УПД, подтверждения суммы сформировавшейся по ним задолженности двусторонним актом сверки взаимных расчетов и отсутствия доказательств ее полной либо частной оплаты, истец, распоряжаясь своим правом в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ и условием пункта 6.3 договора поставки № 06/11 от 06.11.2017, расторг договор 05.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Учитывая разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истцом, исходя из материалов дела, изначально заявленные исковые требования правомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. 

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ у покупателя существует право выбора: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

У истца как поставщика такое право отсутствовало, поскольку он на основании пункта 3 стать 487 ГК РФ после передачи товара и перехода на него права собственности к ответчику как покупателю вправе был потребовать в связи с просрочкой оплаты поставленного товара его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с отсутствием условия о неустойке на случай просрочки оплаты товара. Чем истец и воспользовался, потребовав уплаты долга, правомерно квалифицировав его как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора, и начисленных на него процентов.

Возникшие по договору поставки № 06/11 от 06.11.2017 обязательства ответчика являются денежными и требования предъявлены истцом к ответчику по денежным обязательствам, их правовая природа не изменилась после расторжения договора.

Судебной практикой сформирован подход относительно возможности возврата на основании статьи 1104 ГК РФ в натуре индивидуально-определенной вещи, которую при этом должник был обязан передать кредитору (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом ошибочной ссылки истца на абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование правомерности своих измененных требований к ответчику суд отмечает, что по настоящему делу в отличие от указанного в описываемом там случае ответчик не являлся стороной, обязанной предоставить по договору вещи, определенные родовыми признаками, его обязательства из договора с истцом, как указано выше, являлись денежными.  

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Факт подписания представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 уполномоченным лицом со стороны ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 ответчиком не оспаривался, как и проставление его печати на акте.

Следовательно, поскольку доказательств иного не представлено, срок исковой давность по требованиям истца к ответчику по вышеуказанным двум поставкам был прерван и начал исчисляться заново с 31.07.2019.

Направленная истцом 29.07.2022 ответчику претензия исх. № 02/07 от 29.07.2022 была получена ответчиком 05.08.2022. В отсутствие в договоре поставки № 06/11 от 06.11.2017 условий об ином на основании части 5 статьи 4 АПК РФ истец мог обратиться в суд с настоящим иском по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Вместе с тем, фактически истец обратился в суд с настоящим иском лишь 14.11.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по возникшей в 2017 году задолженности срок исковой давности прерывался и начинал исчисляться заново в связи с подписанием ответчиком акта сверки, однако истек на дату обращения в суд с настоящим иском. 

При этом изменение истцом предмета иска не может повлиять на данный вывод суда, поскольку независимо от правовой природы рассматриваемых исковых требований истец обратился с ними в суд с пропуском срока исковой давности. Суд соглашается с возражениями ответчика в части его довода о том, что об изменении исковых требований в рассматриваемом случае истцом заявлено лишь после заявления ответчиком о пропуске исковой давности и с попыткой преодолеть факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Односторонний отказ от договора поставки № 06/11 от 06.11.2017 и его расторжение 05.08.2022 применительно к существу рассматриваемого спора не повлекли возникновения новых обязательств у ответчика, поскольку о нарушении его прав истец узнал после осуществленных поставок с учетом условия пункта 4.2  договора поставки № 06/11 от 06.11.2017 о полной предоплате товара. С учетом данного условия истцом не приведено обоснования, почему спорные поставки были осуществлены ответчику при отсутствии предоплаты, притом что для подтверждения в действительности поставок указанного в УПД № 36 от 15.11.2017 и № 37 от 15.11.2017 товара истец должен располагать соответствующими сертификатами соответствия и ветеринарными свидетельствами, которые суду, несмотря на возражения ответчика и отложение судебного разбирательства, так и не были представлены, как и не было приведено аргументов, почему такие документы у истца отсутствуют.  

При таких обстоятельствах и с учетом пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации измененный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33928 руб. по платежному поручению № 98 от 08.11.2022.

С учетом изменения иска и отказа в его удовлетворении на основании статей 104, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, а сумма, соответствующая разнице государственной пошлины, уплаченной исходя из первоначально заявленных исковых требований и уточненного иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Переработки» (г. Бобров, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27928 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков