АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52269/2019

Дело № А65-26219/2018

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» Дудоладова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А65-26219/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонас» о включении требования в размере 13 631 813,15 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – общество «СК «Татдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью  «Тонас» (далее – общество «Тонас») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  13 631 813,15 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявление удовлетворено частично. Требование общества «Тонас» в размере 13 631 813,15 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «СК «Татдорстрой». В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Тонас» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование общества «Тонас» в реестр требований кредиторов должника.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы,  платежи в размере 13 631 813,15 руб. не могут быть расценены как компенсационное финансирование, так как на момент совершения данных платежей должник являлся действующим предприятием, вел строительную деятельность, а согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы должника составляли 4 380 604 000 руб.; понижая требования общества «Тонас», суды  нарушили  права и законные интересы независимых кредиторов общества «Тонас».

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены,  не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу № А65-23328/2020 общество «Тонас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества «Тонас» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-23328/2020 признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Телкомс» (обществом  «Тонас») за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 в счет исполнения обязательств ответчиков по выплате заработной платы. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания, в том числе с  общества «СК «Татдорстрой» в пользу общества «Тонас» 13 631 813,15 руб.

Ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта у общества   «Тонас» к должнику возникло требование в размере 13 631 813,15 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным.

Определяя очередность установления требования, суд первой инстанции  руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для субординирования заявленных обществом «Тонас» требований.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-23328/2020 установлена аффилированность общества «Тонас» и должника, а также отмечено, что перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Тонас» с основанием платежа: для зачисления заработной платы по реестру, по обязательствам общества «СК «Татдорстрой», по существу являются формой компенсационного финансирования должника, поскольку они произведены в преддверии банкротства должника и при наличии признаков экономического кризиса.

При этом,  отклоняя доводы конкурсного управляющего обществом «Тонас» о том, что требование не может быть расценено как компенсационное финансирование, поскольку на момент совершения данных платежей «СК «Татдорстрой»  являлось действующим предприятием, вело строительную деятельность, суд первой  инстанции указал,  что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.09.2018, соответственно, на момент перечисления денежных средств (июль – октябрь 2018 года), общество «СК «Татдорстрой» отвечало признакам неплатежеспособности;  направление перечисленных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у него  не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлеченных денежных средств.

Судом отмечено, что  факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом «Тонас».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив признаки компенсационного финансирования обществом «Тонас» аффилированного должника, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, понижая требования общества «Тонас», суды нарушили права и законные интересы независимых кредиторов общества «Тонас», подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265, факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Тонас», тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова