ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №  А65-12656/2019

г. Самара

26 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятое по делу № А65-12656/2019 в порядке упрощенного производства (судья Абдуллаев А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молэнд», г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Елабуга,

о взыскании 49 990 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молэнд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 990 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молэнд» взыскано 49 990 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятое по делу № А65-12656/2019.

В жалобе заявитель указал, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, указав, что в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами в письменной форме договора на маркетинговые услуги по созданию сайта и настройке и запуска рекламы в системах Яндекс.Директ и Google Ads.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 49 990 руб., что подтверждается платежными поручениями № 529 от 06.07.2018 на сумму 24 995 руб., № 565 от 13.07.2018 на сумму 12 497 руб. 50 коп., № 602 от 27.07.2018 на сумму 12 497 руб. 50 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение маркетинговых услуг, счета за которые были оплачены истцом. Вследствие указанных обстоятельств, 21.01.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 49 990 руб. 

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто. В основании платежа указана «оплата по счету №1 от 25.06.2018, 2 от 03.07.2018 за маркетинговые услуги». Ответчиком не представлены сам договор на оказание услуги, иные доказательства его заключения, а также доказательства исполнения обязательств по предоставлению истцу какой-либо услуги, совершению иных действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и  отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг не содержит норм относительно того, какими доказательствами должно подтверждаться предоставление исполнителем услуг.

Таким образом, факт предоставления услуг, как указано, например, в  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 N Ф03-5073/2018 по делу N А51-22418/2017, может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В данном случае, с учетом обусловленного договором характера услуг, их предоставление может быть подтверждено путем просмотра сайта, указанного ответчиком, находящегося в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства и оценивая приводимые сторонами доводы сторон в рамках апелляционного пересмотра дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие на указанных в отзыве ответчика сайтах по адресам: http://molend.tilda.ws/, http://molend.ru/, в результатах поиска по запросу «mo-land.org» какой-либо информации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком в распечатанном виде электронная переписка сторон бесспорно факт оказания ответчиком и принятия истцом маркетинговых услуг не подтверждает, поскольку доказательства наличия полномочий сторон переписки представлять интересы истца в рассматриваемых отношениях как стороны заказчика,              в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил при разрешении спора из отсутствия бесспорных доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений по оказанию маркетинговых услуг, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу таких услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятое по делу № А65-12656/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                         Е.В. Коршикова