АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6249/2019 

Дата принятия решения –  18 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018; ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника+»  (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган; МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 800 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям. При этом считает отсутствующим состав вмененного административного правонарушения, ссылаясь на наличие договора аренды экскаватора от 05.01.2019, заключенного между обществом «Стройтехника+» и гражданином ФИО5, а также на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности, ссылаясь на отсутствие у представителя юридического лица ФИО6, представлявшего интересы общества при составлении протокола и рассмотрении дела, соответствующих полномочий. Представил для приобщения к материалам дела копии: договора финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2018 с приложениями к нему; паспорт самоходной машины (экскаватора); акты оказания услуг в виде аренды экскаватора за январь – март 2019 года; карточки счета и оборотно - сальдовой ведомости по счету 76.09 за 1 квартал 2019 года; анализ счета 50.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнениях к нему основаниям. При этом указал на фиктивное  заключение договора аренды экскаватора с физическим лицом в целях избежания юридического лица от административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  а также на передачу экскаватора своему работнику (физическому лицу) 05.03.2019, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления; наличие у заместителя директора заявителя ФИО6 легитимных полномочий, ссылаясь на то, что согласно доверенности № 1 от 20.10.2017 ФИО6 уполномочен осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Стройтехника+». 

Представитель ответчика пояснил, что указание в акте обследования и в оспариваемом постановлении разных кадастровых номеров земельного участка, с которого производилось изъятие ОПИ, объясняется неточностью определения во время осмотра координат земельного участка, которые впоследствии были уточнены и правильно отражены в протоколе и в оспариваемом постановлении. Представил для приобщения к материалам дела копии: договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.01.2019 и акта приема-передачи экскаватора от 05.03.2019, заверенные заместителем директора заявителя ФИО6 и представленные им в ходе производства по делу об административном правонарушении; судебных актов по делу № А65-17565/2016 с аналогичными обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства судом вызваны в судебное заседание и опрошены в качестве свидетелей по делу ФИО7 – собственник земельного участка, на котором заявителем допущена добыча общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) без соответствующего разрешения (лицензии), и ФИО5 – машинист экскаватора, осуществлявшего извлечение и погрузку ОПИ в автомашины. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ или за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки, а также составлены отдельные протоколы опросов. 

Кроме того, судом сделан запрос в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан по сведениям о зарегистрированной за обществом «Стройтехника+» самоходных машин, согласно ответу на который за обществом числятся экскаватор и фронтальный погрузчик. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 05.02.2019 государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды и ведущим консультантом МЭПР РТ экологического мониторинга жилого массива Самосырово выявлено нарушение природоохранного законодательства о недрах со стороны заявителя, а именно, на ул. Мира на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 обществом «Стройтехника+» осуществляется незаконная добыча ОПИ. На месте было зафиксировано 4 грузовых самосвала и 1 экскаватор, общая площадь разработки карьера составляет 1715 кв.м., объем изъятого ОПИ – 2401 куб. м., что отражено в акте экологического обследования состояния территории от 05.02.2019, фотоматериалах, письменных объяснениях собственника земельного участка, машиниста экскаватора, водителей самосвалов и заместителя директора заявителя. 

Далее 18.02.2019 должностным лицом МЭПР РТ в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении ООО «Стройтехника+»  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в присутствии того же представителя общества по доверенности, 27.02.2019 заместителем главного государственного инспектора РТ вынесено оспариваемое Постановление № 18  о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Из текста оспариваемого постановления  видно, что оно получено представителем  заявителя в день его вынесения 27.02.2019. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 05.03.2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно:  05 февраля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 ООО «Стройтехника+» с помощью экскаватора допустило пользование недрами (глины) без разрешения (лицензии), в д. Самосырово г. Казани. Общий объем изъятой глины составил 2401  куб.м., общая площадь 1715 м., чем нарушены требования статьи 11 Закона РФ «О недрах».

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт изъятия и вывоз общераспространенного полезного ископаемого с несанкционированного карьера, организованного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620, принадлежащего на праве собственности ФИО8,  без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями собственника земельного участка и машиниста экскаватора, данных ими в судебных заседаниях; водителями грузовых самосвалов и заместителем директора заявителя, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также представителем самого заявителя в судебном заседании, который оспаривал лишь факт принадлежности изъятого грунта к ОПИ, а также субъект, который осуществлял изъятие и погрузку ОПИ в автомобили, но не сами фактические обстоятельства дела. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014 года, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120602:620 площадью 2600 кв. м. категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения подсобного хозяйства с местом нахождения г. Казань, 

<

...> с которого заявителем осуществлялась добыча ОПИ, принадлежит на праве собственности гражданину ФИО7.

В период производства по делу об административном правонарушении указанный земельный участок 13.02.2019 его собственником разделен на два земельных участка площадью 2200 кв.м. и 400 кв.м. с кадастровым номерами 16:16:120602:6197 и 16:16:120602:6198 соответственно с тем же видом разрешенного использования.

Довод представителя заявителя о том, что административную ответственность за пользование недрами без лицензии должен нести собственник земельного участка и (или) машинист экскаватора, которому экскаватор передан заявителем по договору аренды  от 05.01.2019 года, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 19 Закона о недрах, на которую ссылается представитель заявителя, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства  подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г. № 171, который опубликован в Сборнике постановлений и распоряжений КМ РТ и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти, № 26, 6 апреля 2012 г. 

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 171 настоящий Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан (далее - Порядок) разработан в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах", статьей 29 Закона Республики Татарстан "О недрах" и регулирует отношения, связанные с реализацией права собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 куб. метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Пунктом 1 Порядка, как и статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При этом, в силу пункта 1 Порядка, общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Согласно пункту 5 Порядка собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец и арендатор земельного участка до начала пользования недрами в целях, предусмотренных настоящим Порядком, обязан письменно уведомить о намерении пользования недрами Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В уведомлении указываются:

1) сведения о заявителе (для юридического лица - копии уставных документов, место нахождения, для физического лица - копия документа, удостоверяющего личность);

2) сведения о цели и назначении предполагаемого вида использования участка недр:

по участкам недр, предполагаемым для добычи общераспространенных полезных ископаемых, указываются виды, направления использования, предполагаемые объемы добычи, сроки использования участка недр для заявленных целей;

по участкам недр, предполагаемым для строительства подземных сооружений, указываются вид, размеры и целевое назначение, способ и сроки их эксплуатации;

по участкам недр, предполагаемым для устройства и эксплуатации бытовых колодцев или скважин, указываются предполагаемый объем водоотбора и эксплуатируемый горизонт;

3) к уведомлению прилагаются копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Направление уведомлений не требуется в случаях добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства.

Из анализа пункта 1 Порядка следует, что собственники земельных участков вправе в границах земельных участков без применения взрывных работ в целях использования для собственных нужд добывать общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и не числящиеся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 куб. метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из пояснений машиниста экскаватора ФИО5 следует, что за два дня работы экскаватора, с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, извлечено ОПИ в виде глины в общем объеме 2401 куб.м., что существенно (более чем в 20 раз) превышает  разрешенный ежесуточный объем добычи ОПИ. 

Указанный объем ОПИ собственником земельного участка не использован для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а отчужден иным лицам путем погрузки и вывоза его автомобилями за пределы земельного участка в неустановленном направлении. То обстоятельство, что отнесение вывезенного грунта к ОПИ в виде глины не имеет документального подтверждения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ценность вывезенного грунта сама по себе подтверждается  большим объемом его изъятия и вывоза, а также повышенным интересом к нему водителей автосамосвалов, следующего из их письменных объяснений, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении. Факт изъятия ОПИ с земельного участка в объеме, существенно превышающем разрешенные нормы, факты отчуждения ОПИ и передача его другим лицам, а также факт ненаправления в МЭПР РТ уведомления о намерении пользования недрами подтвержден собственником земельного участка ФИО7 в судебном заседании. 

Суд отмечает, что согласно пункту 5 Порядка направление уведомлений не требуется в случаях добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если земельный участок предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства. Как уже было отмечено, вид разрешенного использования принадлежащего ФИО7 земельного участка является  «для ведения подсобного хозяйства», но не для целей индивидуального жилищного строительства. Следовательно, исключение из общего правила, содержащегося в пункте 5 Порядка, в данном случае не применимо. 

Более того, из пояснений ФИО7 в судебном заседании намерение строительства им на своих земельных участках жилого дома или иных предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства объектов, не следует. ФИО7 в судебном заседании так и пояснил, что «…производилось выравнивание земельного участка», «Подразумевалось снять с земельного участка около метра земли. Нужно было, чтобы сделать уклон, чтобы вода уходила» (л.д. 153-155). 

Указанные обстоятельства в совокупности со значительно большим объемом (2401 куб.м.) изъятого с земельного участка ОПИ свидетельствуют о преднамеренном использовании заявителем земельного участка ФИО7 для несанкционированного пользования недрами в виде добычи ОПИ. При этом, заявитель законным землепользователем земельного участка не является. К устному согласию собственника земельного участка ФИО7 на проведение экскаватором работ по выравниванию  его земельного участка суд относится критически.

Что касается договора аренды экскаватора, то суд считает заключение его  фиктивным и притворным специально в целях освобождения самого заявителя от  административной ответственности и минимизации размера штрафа. Во – первых, фактическое отсутствие договора аренды на момент проведения проверки (05.02.2019) подтверждается тем, что лицо, осуществляющее управление экскаватором (ФИО5) при фактическом наличии договора и при должной степени осмотрительности мог и должен был сообщить об этом проверяющим  и предоставить договор в момент проведения проверки. Однако, в письменных объяснениях ФИО5 признает себя машинистом экскаватора, а не пользователем (арендатором). Заключение договора аренды с размером арендной платы 10 000 рублей в месяц при наличии договорных обязательств заявителя перед лизингодателем в размере 129 182 рубля в месяц на период  с января по март 2019 года согласно графика платежей к договору финансовой аренды от 13.03.2018 не представляется суду экономически оправданным и разумным и не укладывается в мотивацию заявителя о вынужденном предоставлении экскаватора в аренду своему работнику в целях предоставления возможности ФИО5 самому извлекать доходы, то есть для осуществления им предпринимательской деятельности. При этом ФИО5 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что исключает возможность законного извлечения им доходов от аренды экскаватора и позволяет последующее  сокрытие доходов,  что противоречит нравственным принципам и морали общества и влечет ничтожность договора аренды. 

Кроме того, из договора аренды транспортного средства от 05.01.2019 следует, что арендатор (ФИО5) несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.), расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.  Между тем, согласно письменному объяснению заместителя директора общества ФИО6 от 08.05.2019 именно он 05.02.2019 приехал в Самосырово заправить экскаватор, принадлежащий ООО «Стройтехника+» и находящийся в аренде у ФИО5. Доказательств самостоятельного несения расходов на заправку экскаватора, а также на приобретение полиса ОСАГО с января по март 2019 года ФИО5, как арендатором экскаватора, ни административному органу, ни суду не представлены. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном и притворном заключении заявителем с физическим лицом договора аренды экскаватора с целью минимизации размера административного штрафа, что в свою очередь подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, отсутствие у заявителя разрешения на пользование недрами  материалами дела установлено и самим заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности по указанной норме.

Указанная позиция суда совпадает с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и в постановлении АС Поволжского округа от 02.06.2017 № ФО6-20152/2017 по делу № А65-17565/2016.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности со ссылкой на отсутствие у присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела представителя юридического лица по доверенности ФИО6 соответствующих полномочий,  суд считает не обоснованным.

Из содержания доверенности № 1 от 20.10.2017 прямо следует, что заместитель директора ООО «Стройтехника+» ФИО6 уполномочен представлять интересы ООО «Стройтехника+» в любых организациях, независимо от организационно-правовых форм во всех органах государственной власти и управления (л.д. 30). При этом, ссылку представителя заявителя на отсутствие в доверенности указания на полномочия ФИО6 представлять интересы общества именно в производстве по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку  полномочия ФИО6, как заместителя директора общества, представлять интересы общества и в производстве по делу об административном правонарушении вытекает из его полномочий осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Стройтехника+» в рамках полномочий, указанных в настоящей доверенности, в том числе и в частности, исполнять обязанности директора ООО «Стройтехника+» в период его временного отсутствия (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность или отсутствие по иным уважительным причинам). В данном случае, заместитель директора общества ФИО6 представлял интересы общества при составлении протокола и рассмотрении дела как законный представитель общества на основании действующей до 20.10.2020 года доверенности. Доказательства того, что ФИО6 в указанный период времени не исполнял обязанности директора, в материалы дела не представлены. Содержащаяся в доверенности формулировка случаев исполнения заместителем обязанностей директора является универсальной (охватывает все случаи жизни) и не обуславливает такое исполнение изданием локального акта. 

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признается соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вина общества, которая заключается в действии, выраженном в пользовании недрами без разрешения (лицензии), административным органом установлена.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения в минимально установленном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ размере. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

С учетом изложенного, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин