ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-45/2017

г. Воронеж

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1, представителя по доверенности № 300 от 18.10.2023, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»:     ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2024, адвокатское удостоверение №3654 от 03.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-45/2017                                   (судья Кострюкова И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) о взыскании 2 624 310 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» о взыскании с него 2 624 310 руб. основного долга по договору № 0424-ЗПЭ от 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-45/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 и 20.11.2018 на стадии исполнения принятого решения суда произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона», должника - муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

Из сведений, представленных службой судебных приставов в ответ на обращение арбитражного суда, следует, что по состоянию на 31 августа 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 521 288 руб. 61 коп. 

Общество «Верона» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных принятым по делу решением денежных сумм за период с 28.03.2017 по 01.03.2023 в размере 962 000 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 заявление истца удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14- 45/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В судебном заседании 17.05.2024 представитель акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Верона» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано в части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статьи. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Обжалуя принятое определение суда, должник полагает его незаконным ввиду того, что в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по факту злоупотребления должностными полномочиями и мошенничества, следует должностные лица должника, находясь в сговоре с представителем взыскателя, намеренно не оплачивали возникшую кредиторскую задолженность. Факт совершения противоправных действий бывшими руководителями предприятия «Воронежская горэлектросеть» установлен приговорами суда. 

Как полагает заявитель жалобы, данное обстоятельство указывает на то, что заявляя об индексации присужденной по настоящему делу денежной суммы, взыскатель злоупотребляет своим правом, что позволяет суду отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года №1-П). 

Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой в том числе посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года №989-О-О, от 29 января 2009 года №52-О-О, от 19 октября 2010 года №1291-О-О, от 22 марта 2012 года №543-О-О, от 24 октября 2013 года №1682-О, от 20 марта 2014 года №603-О, от 17 февраля 2015 года №322-О, от 25 января 2018 года №34-О, от 13 февраля 2018 года  №249-О, от 29 октября 2020 года №2442-О и др.).

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

По указанной причине судом отклоняются доводы должника о том, что просрочка исполнения принятого по делу решения была допущена с ведома взыскателя. По смыслу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора, совершение им действий, свидетельствующих об уклонении от принятия исполнения должником, влияют на объем ответственности последнего за несвоевременное исполнение обязательства. 

Вместе с тем, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Обстоятельства, свидетельствующие о вреде, причиненном совместными действиями должностных лиц должника и лица, уполномоченного выступать от имени взыскателя, в ущерб интересам организации, являясь значимыми для привлечения к ответственности указанных лиц по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не освобождают должника от присужденного судом и проиндексированного в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сумма индексации не является дополнительным обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. Порядок и размер индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет взыскателя согласуется с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включает платежи, поступавшие от должника, и последним не оспорен. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области заявления о взыскании с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» индексации присужденной по делу денежной суммы. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют и не вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-45/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-45/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков