ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76089/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1720/2018)  

СПб ГУДП "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-76089/2017 (судья Дудина О.Ю), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 68, ОГРН 1037843063708, (далее – ответчик) 19 970,16 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено гранитное крыльцо дома № 6 по ул. Рылеева, Санкт-Петербург.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шпигун П.Н., при управлении транспортным средством - трактором МТЗ 320, государственный регистрационный знак 8254 РА 78, что подтверждается документами, выданными ГИБДД. 

Указанный трактор принадлежит на праве собственности СПб ГУДП «Центр».

Данный объект недвижимости арендует юридическое лицо ООО «Пиквик Паб».

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ГУДП «Центр» был заключен договор страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0385024735.

Представитель ООО «Пиквик Паб» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (по ОСАГО).

ОАО «АльфаСтрахование» признав указанное ДТП страховым случаем, платило страховое возмещение в размере 19 970,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 2756 от 07.02.2017.

08.02.2017 ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с письменной претензией в ГУДП «Центр» с просьбой о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оставления места ДТП истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от 14.11.2016 в которой указано на совершение водителем нарушения ч.2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, 1.5 ПДД Российской Федерации.

Вместе с тем, справка о ДТП содержит данные водителя управлявшего ТС.

Так же в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и статьи 28.10 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств привлечения водителя к ответственности за оставление места ДТП материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих, что водитель транспортного средства трактором МТЗ 320, государственный регистрационный знак 8254 РА 78, принадлежащего Ответчику, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно положениям КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фотофиксации.

Однако ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни доказательств окончания административного расследования, в результате которого водитель Шпигун П.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности за совершенное правонарушение устанавливается вступившим в законную силу решением суда.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что административные дела за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей.

Однако копии постановления мирового судьи, подтверждающего виновность Шпигуна П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления Шпигуна П.Н. места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение указанных выше положений пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пп. "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2017 по делу № А56-76089/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу  Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ОГРН 1037843063708) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева