АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1326/2023

г.Майкоп

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года   

Решение в полном объеме изготовлено  08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев дело№А01-1326/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 032 571 рубля 92 копеек  пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №407-30-210 от 02 декабря 2019 года, третье лицо - УФССП России по Республике Адыгея,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту) 

третьего лица не явился уведомлен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании пени за период с 21.12.2022 по 23.05.2023 в размере 1 032 571 рубля 92 копеек  (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном объеме. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску и уточненных требованиях.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве, в части неустойки представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 221 393 рубля 66 копеек, при вынесении решения просил применить норму ст. 333 ГК РФ.

В судебном объявлялся перерыв до 26.03.2024г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 от 02.12.2019, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях №№ 1.1, 1.2 к настоящему договору. 

Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов, а также в соответствии с принятой схемой взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производятся заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019), оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного Сторонами Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя.

ООО «Майкопская ТЭЦ» выполнило обязательств по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем ПАО «Россети Кубань» несвоевременно оплачивало оказываемые услуги  .

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА от 26.01.2023 №010013/23/4960 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 100% по периодическим платежам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 ПАО «Россети Кубань» перечислило задолженность по услугам, оказанным в январе 2023 в размере 44 510 609,78 рублей на депозит МОССП следующими платежными поручениями:

- от 28.02.2023 №5162 в размере 19 617 082,85 рублей;

- от 04.04.2023 №8895 в размере 7 751 945,97 рублей;

-     от 16.05.2023 в размере 12 706 748,28 рублей;

-     от 23.05.2023 №14372 в размере 4 434 832,68 рублей.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за январь 2023г.  была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за период с 21.02.2023 по 23.05.2023г. с учетом произведенных оплат, в размере 1 032 571 рубля 92 копеек (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 27.02.2023 в адрес ответчика с требованием оплаты пени.

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода. 

  Согласно части 2 статьи 26 далее Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1  статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности). 

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре. 

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.                   

Как следует из материалов дела, сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за январь 2023г. подписан со стороны ответчика 31.01.2023г.

Условиями договора срок оплаты не поставлен в зависимость от даты получения заказчиком акта об оказании услуг.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 в Обзоре № 3).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

По уточненному расчету истца размер пени составляет 1 032 571 рубль 92 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик полную оплату по договору в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушил условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота. 

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия законной неустойки за период с 21.12.2022 по 23.05.2023  на общую сумму 1 032 571  рубль 92 копеек. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 23 326 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 326 рублей, суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.12.2022 по 23.05.2023 в размере 1 032 571 рубля 92 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 В.Н. Нефедов