Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1048/2019

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания»,

апелляционное производство № 05АП-2315/2019

на решение от 12.03.2019 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-1048/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

при участии:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО4, доверенность от14.01.2019 №Д-25922/19/991, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, УФССП по ПК)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - общество, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «РСВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 2/19/25000-АП от 21.01.2019).

         Решением суда от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Региональная служба взыскания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что копию протокола об административном правонарушении общество не получало, доказательств его отправки в адрес общества в деле не имеется. Также общество указывает на то, что заявление о привлечении к административной ответственности заявителем в его адрес также не направлялось. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, что свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

         По существу спора, общество указывает на то, что в уведомлениях, направленных в адрес ФИО2 содержится указание о возможных последствиях неоплаты задолженности. Информирование ФИО2 о наступлении последствий, предусмотренных законодательством РФ, не может являться действием, оказывающим на должника психологическое давление. Указаний на какие-либо последствия, не предусмотренные законодательством РФ, в уведомлениях не содержится.

         Размер штрафа в размере 200 000 руб., определенного судом общество считает неоправданно высоким, не соответствующим характеру и степени правонарушения, а также не соответствующим сложившейся судебной практике.

         Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

         Представитель УФССП по ПК на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

         В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Согласно материалам дела, В УФССП России по Приморскому краю поступило обращение ФИО3 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) ООО «РСВ» в процессе совершения действий, направленных на взыскание задолженности её супруга ФИО2 (вх. от 12.10.2018 №38796/18/25000).

         В ходе рассмотрения обращения ФИО3 и в результате проведения внеплановой документарной проверки ООО «РСВ» управлением установлено, что 01.12.2010 между ФИО2 и ООО «Аква-тест» был заключён договор купли-продажи и оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на приобретение водоочистительного фильтра (кредитный договор от 01.12.2010 № 2417059427). В этот же день ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи; товар (водоочистительный фильтр) ему передан не был, кредит им не получен. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 25.05.2011   № 2-721/11,  вступившим  в  законную  силу 13.07.2011, договор купли-продажи от 01.12.2010 № 00001249/0000000176, заключённый между ООО «Аква-тест» и М.В.ФБ., признан расторгнутым, а кредитный договор от 01.12.2010 №2417059427 - незаключённым.

         Несмотря на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ООО «КЭФ»), которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «РСВ», в период с 2014 по 2017 год с осуществляло взаимодействие с ФИО2 и ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности.

         В мае 2018 и в октябре 2018 ФИО3 обнаружила в своем почтовом ящике письма в конверте, направленные из Службы доверия ООО «РСВ» в адрес ФИО2, из содержания которых следовало, что право требования по договору потребительского кредита от 01.12.2010 №2417059427 на основании договора уступки прав от 26.06.2013 №04-03-01-01-04/02 было переуступлено новому кредитору - «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», которым на основании агентского договора б/н от 27.04.2018 информация о задолженности ФИО2 передана в работу ООО «РСВ» для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия.

         ООО «РСВ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 на основании агентского договора от 27.04.2018 б/н, 25.09.2018 направило ФИО2 по адресу его проживания подписанное генеральным директором ООО «РСВ» ФИО5 и скреплённое печатью письменное Уведомление о проведении личной встречи №927990230 с информацией о наличии просроченной задолженности по состоянию на 25 сентября 2018 года в сумме 131 815,60 руб. (получено адресатом 08.10.2018).

         В соответствии с текстом «Уведомления о проведении личной встречи № 927990230»:

         1. ФИО2 предупреждается о том, что его имущество «может быть реализовано в счет погашения задолженности (в случае передачи дела в суд, вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства)».       2. ФИО2 сообщается следующая информация: «Сотрудники Управления выездного взыскания ООО «РСВ» видят целесообразность проведения личной встречи с Вами по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 25.10.2018 г. в период с 09:00 до 13:00 и 26.10.2018 г. в период с 14:00 до 20:00. Целью данных визитов будет являться сбор и последующий анализ данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, проведение фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), вручение под роспись акта - осмотра. На основании собранной информации, Новым кредитором будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении Вас».

         3. ФИО2 уведомляется о том, что ООО «РСВ» «проведёт все возможные мероприятия для проверки предоставленной Вами информации относительно Вашего места трудоустройства, фактического уровня Вашего дохода, наличия имущества, неисполненных обязательств по заключенным кредитным договорам/договорам займа с иными Кредиторами, а также исполнения Вами алиментных обязательств, если такие имеются.».

         4. ФИО2 сообщается, что «в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Семейного, Налогового и/или Уголовного Кодексов с Вашей стороны Новый Кредитор оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.».

         В своём ответе б/н от 12.11.2018 на запрос УФССП России по Приморскому краю ООО «РСВ» подтвердило, что с целью взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 01.12.2010 №2417059427 27.04.2018 и 25.09.2018 осуществило отправку почтовых уведомлений с предложением об оплате имеющегося долга по вышеуказанному кредитному договору.

         Никаких дополнительных действий, в том числе личные встречи 25.10.2018 и 26.10.2018 ООО «РСВ» не осуществляло, более того, ООО «РСВ» сообщило, что вообще не осуществляет взыскание задолженности посредством личных встреч; взаимодействие осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2017 № 230-ФЗ, в том числе соблюдая периодичность и время взаимодействия. При этом уступку долга (право требования) ФИО2 ООО «РСВ» не осуществляло, а также не передавало иных данных о долге ФИО2 третьим лицам.

         По окончании внеплановой проверки УФССП России по Приморскому краю составлен акт проверки от 13.11.2018 № 8, в котором зафиксированы факты нарушения ООО «РСВ» обязательных требований, копия акта с письмами УФССП России по Приморскому краю от 13.11.2018 №№ 25922/18/47906, 25922/18/47908, направлена в адрес ООО «РСВ»; также указанные письма с приложением акта проверки были направлены по адресам электронной почты ООО «РСВ».

         21.01.2019 должностным лицом УФССП по ПК по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3, составлен в отношении ООО «Региональная служба взыскания» протокол об административном правонарушении № 2/19/25000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

         Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по ПК обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

         Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

         В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

         Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

         Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

         Судом установлено, что ООО «РСВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №26/17/77000-КЛ от 16.03.2017).

         Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

         Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

         В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

         1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

         2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

         Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника.

         В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5);  принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункта 5).

         Согласно собранным административным органом материалам: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019 №2/19/25000-АП, заявлением и объяснением ФИО3  от 12.10.2018, подтверждается факт нарушения ООО «РСК» требований вышеизложенных положений действующего законодательства, выразившийся в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество неоднократно, в том числе 25.09.2018 направляло ФИО2 почтовое «Уведомления о проведении личной встречи №927990230», при этом текст уведомления вводит должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, оказывает на должника и иных лиц психологическое давление, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

         Таким образом, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО «РСВ» нарушены права ФИО2 как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

         Установив, что общество допустило нарушение требований, установленных пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пп. «в» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «РСВ» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

         Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

         Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

         Проверив доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде неполучения протокола об административном правонарушении и не направлении заявления о привлечении к административной ответственности, коллегия признает их необоснованными.

         Так, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «РСВ» о месте, дате и времени составления протокола, о направлении и о получении ООО «РСВ» копии протокола об административном правонарушении и копии заявления о привлечении к административной ответственности.

         В частности, заказные письма от 11.12.2018 №25922/18/52194, №25922/18/52195 и от 12.12.2018 №25922/18/52408 «О решении по результатам внеплановой проверки и о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.90-91, 94-95, 104-105), согласно почтовым уведомлениям (92, 96, 106) получены ООО «РСВ» 21.12.2018. Указанные письма с приложениями 12.12.2018 также были направлены и доставлены в ООО «РСВ» посредством электронной почты (л.д.98-103).

         Копия протокола об административном правонарушении и копия заявления о привлечении к административной ответственности направлены в ООО «РСВ» с заказным письмом от 21.01.2019 №25922/19/1701 (л.д.109). Согласно уведомлению ФГУП «Почта России» данные документы получены адресатом 28.01.2019. Указанное письмо с приложениями 21.01.2019 также было направлено в адрес ООО «РСВ» посредством электронной почты.

         Таким образом, доводы жалобы в указанной части не соответствуют действительности в связи с чем, подлежат отклонению. 

         Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. 

         Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

         В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

         В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

         Согласно разъяснениям пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

         При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

         Судом первой инстанции установлено, что ООО «РСВ» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 по делу №А71-16277/2018; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-237754/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-265487/2018, по которым не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

         Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве отягчающего вину общества обстоятельства. Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы о несоразмерности назначенного судом штрафа совершенному правонарушению подлежит отклонению.

         Коллегия отмечает, что в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона №230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

         При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019  по делу №А51-1048/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович