ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18000/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16504/2017) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года в рамках дела №  А46-18000/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о взыскании 40 897 348 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - представитель ФИО2 по доверенности №  1 от 09.01.2018 сроком действия  по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» - представитель ФИО3  по доверенности  от  02.06.2015  сроком действия 3  года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ООО «Сайрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром», ответчик) о взыскании 40 897 348 руб. 00 коп. в счет выкупа 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здания учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070101:3283; о прекращении права собственности ООО «Сайрус» на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070101:3283 и установлении права собственности ЗАО «Запсибгазпром» на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070101:3283.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

От истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 40 897 348 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года в рамках дела №  А46-18000/2017 заявление ООО «Сайрус» об обеспечении исковых требований удовлетворено. Наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 40 897 348 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, подтвержденных надлежащими доказательствами невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не требуется вообще.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ОАО «Запсибгазпром» могут быть предприняты попытки к отчуждению принадлежащего обществу имущества.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Запсибгазпром». Изложение заявителем в тексте ходатайства определенных обстоятельств в отсутствие представления в материалы дела надлежащего обоснования не имеет доказательственной силы.

Наложение ареста на денежные средства или имущество как обеспечительная мера существенно затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13  от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов настоящего дела, при обращении с настоящим ходатайством истец не представил суду каких-либо доказательств объективной невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции по существу исковых требований.

В нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ, а также норм процессуального права, регламентирующих институт обеспечения иска, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, о недостаточности состава имущества ответчика, а также намерения ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта.

В отсутствие перечисленных доказательств, бремя представления которых возложено процессуальным законодательством на заявителя ходатайства, то есть на ООО «Сайрус», у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки и основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер в настоящем деле, как не имелось и возможности сделать вывод об отсутствии препятствий для исполнения судебного акта по существу иска.

Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста не имущество ответчика в отсутствие к тому правовых и фактических оснований нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «Запсибгазпром» как участника гражданского оборота, поскольку препятствует нормальному осуществлению последним экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 об обеспечении иска по делу №  А46-18000/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Сайрус» об обеспечении исковых требований по делу № А46-18000/2017 суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А46-18000/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» о принятии мер по обеспечению иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

                           Е.В. Аристова