ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260349/2021

15 сентября 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2021г.,

от третьих лиц: 

ГБУК «МГАТО» - не явился, извещен, 

МОСКОВСКИЙ ТЕАТР ОПЕРЕТТЫ – не явился, извещен, 

ООО «ТИТАН» - не явился, извещен, 

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГОРЗАКАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года, 

по иску ООО «САВВА»

к ООО «ГОРЗАКАЗ»

третьи лица: ГБУК «МГАТО», МОСКОВСКИЙ ТЕАТР ОПЕРЕТТЫ, ООО «ТИТАН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРЗАКАЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 880 050 руб., неустойку в размере 1 222 032 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ГОРЗАКАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5 копия заключения эксперта), приложения к отзыву на кассационную жалобу (п. 2-5) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГОРЗАКАЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в исполнении контракта № 0373200138221000066 от 17.05.2021 года, между ООО «САВВА» (поставщик) и ООО «ГОРЗАКАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 24/05-21С от 24.05.2021 года), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2021 года, поставщик обязан поставить покупателю театральные кресла в количестве 1 312 шт., театральные стулья в количестве 180 шт., комплект номерков рядов в количестве 278 шт. и произвести доставку, монтаж и сборку кресел с 19.07.2021 по 22.08.2021, а покупатель оплатить за товар 18 800 500 руб.

Истец исполнил свои обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, сумма долга составил 1 880 050 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, нарушение обязательств по оплате, удовлетворили исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требования статьи 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. 

Указание суда первой инстанции о том, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку является опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен права оплатить сумму неустойки, заявленную истцом, в полном размере (без учета снижения в судебном порядке).

Довод кассационной жалобы о нарушение срока исполнения обязательств по договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ответчик уведомил истца о готовности принять товар только после 12.08.2021, и просил производить доставку, монтаж и расстановку товара после 12.08.2021 в связи с тем, что в помещениях театра не окончены ремонтные работы. 

При этом, 12.08.2021 истец уведомил ответчика об обстоятельствах, не зависящих от воли истца, ставящих под угрозу срыв сроков исполнения договора поставки, в котором указал, что помещения театра оперетты не готовы, строительно-монтажные работы продолжаются, кругом строительный мусор, грязь в помещениях, помещения завалены, что препятствует не только отгрузке оставшегося товара, но и монтаж отгруженного.

Доводы кассационной жалобы о недостатках товара также правомерно отклонены судами, с указанием на то, что недостатки товара, не являются производственным браком и возникли по причинам, не зависящим от поставщика. 

Судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке, сборке и монтажу товара. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о не применении судами положений части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец уведомил ответчика о том, что помещения не готовы для выполнения монтажах работ, вместе с тем, как отмечено судами, поставщика допустили к монтажу товара в помещения, которые не были готовы. 

Доводы кассационной жалобы о не применении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 3.4, 5.1 договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основания обоснованности зачета судами не установлены, в том числе ответчиком не доказано ни несоответствие товара по качеству (по причинам, зависящим от поставщика), ни нарушение сроков поставки товара (по причинам, зависящим от поставщика), напротив, судами установлено, что неисполнение обязательств в соответствующие сроки вызвано действиями покупателя.

Также при рассмотрении дела по существу судами учтено, что заказчик ГБУК "МГАТО" в своем отзыве указал, что итогом исполнения Сторонами Контракта стало: выполнение Подрядчиком, предусмотренных Контрактом работ в срок, установленный контрактом, и их приемка Заказчиком; своевременная оплата Заказчиком выполненных работ; обеспечено своевременное открытие Заказчиком театрального сезона 2021/2022 начиная с 04.09.2021 г. и непрерывный последующий прокат спектаклей Заказчиком в обновленном зрительном зале в соответствии с репертуарными планами Заказчика.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. № 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-260349/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 года по делу № А40-260349/2021 – отменить.

Возвратить ООО «ГОРЗАКАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 893 079 руб. 50 коп., перечисленные платежным получением № 473 от 19.06.2022 года.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова