ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4593/2018

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью            СК «Альянс Групп» представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу № А13-4593/2018 и назначении судебной экспертизы (судья Виноградова Т.Б.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (адрес: 125130, Москва, пр-зд Старопетровский, д. 7а, корп. 25, оф. 3; ОГРН 1123528008328, ИНН 3528192440; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, г. Вологда,              ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее – Управление МВД) о взыскании 68 440 733 руб. 43 коп., из них: 62 260 329 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с выполнением истцом работ по государственному контракту от 30.12.2015                    № 265 по строительству объекта «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания», а также                            6 180 403 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 13.03.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» (далее – ООО «ТотьмаЛесСтрой»), временный управляющий ООО «ТотьмаЛесСтрой» ФИО4, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Определением суда от 01 февраля 2018 года в целях определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265 на объекте «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания» по ходатайству Общества назначена судебная комплексная строительно-техническая и строительно-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО5 и ФИО6 (119034, Москва, ул. Пречистенка,       д. 10, к. 3; далее – АНО «ЭПЦ «Право в экономике»»), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Управление МВД с названным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у суда имелось достаточно оснований рассмотреть спор без назначения экспертизы исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Сослалось на нецелесообразность проведения судебной экспертизы ввиду наличия экспертного заключения по аналогичным вопросам, проведенного в рамках уголовного дела. Указывает на невозможность проведения экспертизы по причине продолжения строительства объекта и непредставления                                              ООО «ТотьмаЛесСтрой» документации о строительстве.

В судебном заседании представитель Управления МВД поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147                 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство Общества о назначении комплексной судебной строительно-технической и строительно-экономической экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием не разрешимых без привлечения специалиста разногласий между сторонами.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных Обществом в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265 на объекте «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области»?

2. Какие затраты и издержки и в какой сумме понесло Общество на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265?

3. Какие затраты и издержки, понесенные Обществом на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265, и в какой сумме включены в акты КС-2 и КС-3?

4. Какие затраты и издержки, понесенные Обществом на обеспечение строительства в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265, и в какой сумме не были включены в акты КС-2 и КС-3, однако являлись необходимыми и обязательными для выполнения работ в рамках государственного контракта от 30.12.2015 № 265?

При постановке вопросов суд также обратил внимание экспертов, что стоимость работ по контракту составляла 293 934 992 руб. 40 коп., являлась твердой, изменению не подлежала (пункт 3.1 контракта). В связи с этим, если эксперты установят факт выполнения Обществом каких-либо дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, то суд обязал экспертов отразить их отдельной строкой в заключении по объемам и стоимости, а также составить на них сметный расчет.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ. На проведении данной экспертизы настаивает истец, поскольку ответчик возразил против исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, и необходимостью устранения противоречий в позициях сторон спора.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для проведения экспертизы, в том числе ввиду проведения экспертизы в рамках уголовного дела, фактически касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Ссылка Управления МВД на дело № А13-4824/2017, в рамках которого Обществом взыскивалась с ответчика задолженность по государственному контракту от 30.12.2015 № 265, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела экспертиза по определению объемов и стоимости фактически выполненных Обществом работ на объекте не проводилась. При этом в жалобе ответчик указывает на непредъявления истцом к оплате значительного объема выполненных работ в ходе осуществления строительства.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При определении экспертной организации суд учел квалификацию экспертов, заявленные сроки проведения экспертизы.  При этом ответчик своим правом на предложение своих кандидатур экспертов не воспользовался, отводов экспертам, предложенным истцом, не заявил.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод апеллянта о невозможности проведения экспертизы ввиду продолжения строительства объекта и непредставления                                              ООО «ТотьмаЛесСтрой» документации о строительстве подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Между тем экспертная организация - АНО «ЭПЦ «Право в экономике»» в письмах от 13.11.2018                   № 304, от 10.01.2019 № 3, адресованных суду, подтвердила возможность проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления МВД удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу № А13-4593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова