Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                      Дело № А14-1730/2019

«17» июля 2019 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СПЕЦ», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 24.01.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 7 от 03.06.2019 (сроком на 1 год),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Острогожская горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СПЕЦ» (далее – ответчик) о взыскании                 52 350 руб. ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. 

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец нарушил условия договора между нашими организациями, не известив о выявленных недостатках и устранив их без ведома уполномоченного представителя ООО «АВТО-СПЕЦ». Свои требования о некачественном выполнении ООО «АВТО-СПЕЦ» принятых на себя обязательств истец основывает на заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы». Указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством некачественности выполненных работ, так было составлено без участия представителя ООО «АВТО-СПЕЦ» спустя 6 месяцев с момента приёмки выполненных работ. Следовательно, на момент составления заключения эксперта обследован не результат работ подрядчика, а выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки. Проведение односторонней экспертизы не позволяет установить главный факт - на том ли автомобиле и в том ли двигателе были выявлены дефекты. Из представленных доказательств не прослеживается причинной связи между возникшими убытками истца по ремонту автомобиля в августе 2018 года и исполнением ООО «АВТО-СПЕЦ» условий контракта. За весь период эксплуатации от истца не было ни одного обращения по гарантийному обслуживанию результатов выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между МУП «Острогожская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «АВТО-СПЕЦ» (исполнитель) заключен контракт            № 0531600011718000004, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту двигателя и ходовой части (рулевое управление, подвеска) автомобиля в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном настоящим контрактом (пункты 1.1., 1.3. контракта).

В пункте 1.2. контракта согласовано место оказания услуг: Воронежская область,  г. Острогожск, на СТО исполнителя.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контакта составляет 62 700 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, оказание услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Сдача исполнителем результатов оказанных услуг и прием их заказчиком осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и оформляется актом приема-передачи оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами. Датой оказания услуг по контракту является дата подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. контракта).

В течение трех рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру (пункт 3.3. контракта).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в  п. 3.2. контракта проверяет и при отсутствии возражений относительно качества оказанных услуг подписывает акт приема-передачи оказанных услуг и направляет их исполнителю (пункт 3.4. контракта).

Требования заказчика, связанные с недостатками оказанных услуг, оформляются в письменном виде и предъявляются исполнителю в ходе оказания услуг, а также при приемке-передаче результатов оказанных услуг (пункт 3.5. контракта).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, безвозмездно в течение одного рабочего дня с момента поступления замечаний заказчика (поступивших в письменной форме) исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшившее качество оказания услуг.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2. контракта заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания исполнителем услуг по настоящему контракту, требовать исправления выявленных недостатков, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшившее качество оказания услуг.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Права и обязанности сторон, предусмотренные настоящим контрактом распространяются на стороны с момента его подписания. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункты 11.1., 11.2. контракта).

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актом № 1 от 14.03.2018 на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами без возражений относительно срока и качества.

Как следует из искового заявления, в августе 2018 года истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью установления причин обнаруженных неисправностей и дефектов.

13.09.2018 между МУП «Острогожская горэлектросеть» (заказчик) и  ООО «Центр судебной экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 309/О-18, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: произвести осмотр и составление исследования по заявленным повреждениям двигателя модели 2123 по поставленным вопросам в соответствии со ст. 780 ГК РФ: 1) Имеются ли в представленном на исследование двигателе № 0025892 какие-либо дефекты и неисправности, связанные с ремонтом двигателя? 2) Определить причину повышенного расхода масла и «дымности» выхлопных газов? (пункт 2 договора).

Заказчик оплачивает выполняемые услуги исполнителю через банк или переводом на р/с исполнителя согласно представленного счета в сумме 7 800 руб. (пункт 3 договора).

13.09.2018 ООО «Центр судебной экспертизы» составлен акт осмотра № 309-О-18. В результате исследования поставленных перед экспертом вопросов, сформулированы следующие выводы: 

1) на представленном на исследование двигателе модели «2123» номер «0025892» имеются следующие дефекты и неисправности, связанные с ремонтом двигателя:

-прокладка между головкой блока и блоком двигателя установлена с другой модели двигателя,

-сальники клапанов, обеспечивающих герметичность камеры сгорания моторного масла выпускного клапана 1-го цилиндра, впускного и выпускного клапана 3-го цилиндра, впускного клапана 4-го цилиндра не находятся на своих штатных местах,

-передний сальник коленчатого вала, установленный в передней крышке, является неисправным,

-коленчатый вал двигателя имеет повреждения в виде глубоких рисок шейки первого коренного подшипника скольжения и 2-й и 3-й шатунных шеек;

2) причиной повышенного расхода моторного масла и «дымности» выхлопных газов является поступление моторного масла сверх установленных норм в камеру сгорания через не установленные в соответствии с технологией ремонта  по одноразовой установке сальников клапанов. Кроме того на повышенный расход моторного масла повлияла течь моторного масла через неисправный передний сальник коленчатого вала.

По платежному поручению № 536 от 21.09.2018 истец перечислил ООО «Центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 7 800 руб. за осмотр и составление исследования.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в автосервис ИП ФИО4 в целях ремонта автомобиля.

11.10.2018 между МУП «Острогожская горэлектросеть» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 147 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести техническое обслуживание и ремонт автомобиля «Нива Шевроле         Р 100 КВ 36», в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 52 692 руб. (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 оказал заказчику услуги, что подтверждается актом № 784 от 11.102018 на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами без возражений относительно срока и качества, а заказчик оплатил ИП ФИО4 стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 614 от 25.10.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля (расходы по оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 7 800 руб., расходы на ремонт автомобиля  ИП ФИО4 в сумме 44 550 руб.), оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что со стороны истца возникли убытки, понесенные в связи с возмещением стоимости ремонта автомобиля, стоимости независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Заключенный между сторонами контракт № 0531600011718000004 от 28.02.2018 по своей правовой природе являются договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту спорного автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Как следует из материалов дела истец принял исполнение по указанному договору, в том числе после путем подписания акта на выполнение работ-услуг, произвел их оплату на основании выставленного ответчиком счета, факт получения автомобиля после ремонта им также не отрицается; после выполнения работ автомобиль эксплуатировался истцом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного ответчиком (исполнителем), в размере стоимости независимой экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, в контракте, заключенном между сторонами, право на устранение заказчиком или привлеченными лицами недостатков выполненных исполнителем работ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Из условий контракта следует, что сторонами гарантийный срок на результат подрядных работ не предусмотрен.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «АВТО-СПЕЦ», в соответствии с пунктом 4.1.2. контракта, приняло на себя обязательство по безвозмездному устранению выявленных недостатков при получении письменного уведомления от заказчика.

В силу пунктов 11.1., 11.2. контракта, он действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Толкование условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить допущенные недостатки до истечения гарантийного срока, установленного ст. 724 ГК РФ.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием исправить выявленные недостатки в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на акт осмотра № 309/О-18 от 30.08.2018, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», несостоятельны.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из акта осмотра № 309/О-18 от 13.09.2018, обследование двигателя  модели «2123» номер «0025892» было начато экспертом ФИО5 13.09.2018, при этом двигатель представлен на исследование в частично разобранном состоянии.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел ремонт двигателя и ходовой части 14.03.2018.

Таким образом, экспертом ФИО5 двигатель был предоставлен для осмотра спустя длительный промежуток времени (около шести месяцев) с момента последнего обращения истца к ответчику, при этом двигатель на момент осмотра находился уже в частично разобранном состоянии.

Данные обстоятельства, по мнению суда, вызывают сомнения в объективности проводимого исследования, ввиду длительности периода времени, прошедшего с момента последнего обращения истца к ответчику за ремонтом автомобиля и моментом проведения обследования, отсутствия сведений о месте нахождения автомобиля, а также отсутствия доказательств доступа к автомобилю третьих лиц, не проведения ремонта иными лицами, помимо специалистов ответчика.

Таким образом, дать оценку объективности представленных на исследование эксперту данных невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким либо образом извещался о проведении осмотра автомобиля на предмет установления дефектов выполненного им ремонта, данный акт им не подписан.

При указанных обстоятельствах акт осмотра № 309/О-18 от 30.08.2018, составленный ООО «Центр судебной экспертизы», не является безусловным доказательством проведения ответчиком некачественного ремонта двигателя и наличия вины ответчика в поломке двигателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, поскольку утверждение истца о том, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту                                 № 0531600011718000004 от 28.02.2018 не нашло подтверждения.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков по возмещению стоимости ремонта автомобиля и стоимости независимой экспертизы, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а также не доказал возникновение права требования на взыскание убытков.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 2 094 руб.

При  подаче  иска  по  платежному поручению № 13 от 22.01.2019 истцом уплачена 

госпошлина в вышеуказанном размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова