АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8836/2019

г. Краснодар

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. (произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500403011) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1026103271370) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022), от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» − ФИО6 (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Трест Южстальконструкция» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-8836/2019 (Ф08-4185/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) АО «Трест Южстальконструкция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 233 897 рублей 77 копеек.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о переводе долга от 04.02.2011 (далее – договор о переводе долга) недействительной сделкой.

Определением суда от 03.09.2020 обособленные споры по заявлению общества об установлении требований кредитора и заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено; признан недействительным договор о переводе долга, заключенный должником и ЗАО «Концерн "Стальконструкция"» (далее –  концерн), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства концерна по оплате 14 000 396 рублей 40 копеек в пользу должника за часть выполненных работ за ноябрь 2010 года по договору от 01.09.2009 № 39/09, заключенному сторонами; в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности вывод судов о намерении кредитора отсрочить наступление последствий имущественного кризиса, в котором находились должник и концерн, а также сформировать контролируемую задолженность. Финансовый управляющий не доказал оснований недействительности спорной сделки; отсутствуют доказательства притворности и мнимости отношений. Выводы судов об аффилированности должника и кредиторов являются неверными.

В отзывах на кассационную жалобу, письменных пояснениях финансовый управляющий и ПАО «НЛМК» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, представитель  ПАО «НЛМК» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 08.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявленная обществом ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 49 233 897 рублей 77 копеек состоит из следующих денежных сумм: 35 233 501 рубль 37 копеек  взысканы с должника в пользу общества решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу № 2-536/2013; задолженность на указанную сумму образовалась в связи с неисполнением ЗАО «Концерн "Стальконструкция"» обязательства по возврату ОАО «Банк "Возрождение"» денежных средств по кредитному договору от 16.09.2010 № 49-10, исполнение которого обеспечено должником по договору поручительства от 16.09.2010 № 49-10/П-2. Право требования указанной суммы как с концерна, так и с должника (поручителя) перешло обществу на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства от 27.10.2011 № 1, заключенного им с ОАО «Банк "Возрождение"»; 14 000 396 рублей 40 копеек взысканы с должника в пользу общества решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу № 2-1485/2013. При этом первоначально задолженность на указанную сумму возникла перед обществом не у должника, а у концерна. Как указывает общество, концерн не совершал платеж на указанную сумму, который общество обязано совершить за выполненные работы по договору подряда  от 01.09.2009 № 39/09. В последующем, должник согласился взять на себя обязанность по уплате задолженности по договору подряда от 01.09.2009 № 39/09, что оформлено договором о переводе долга, заключенным должником и концерном, а также одобренном со стороны общества. Поскольку должник свои обязательства не исполнил и не погасил имеющуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Финансовый управляющий, полагая, что договор о переводе долга нарушает права и интересы должника и его независимых кредиторов, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.2, статей 71, 100, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Суды установили, что на момент возникновения у общества права требования к должнику как на сумму в размере 35 233 501 рублей 37 копеек, так и на сумму в размере 14 000 396 рублей 40 копеек, общество, должник и концерн (первоначальный должник) являлись аффилированными лицами, что подтверждается данными ЕГРЮЛ о том, что должник является учредителем общества, а также являлся учредителем концерна и лицом, полностью контролировавшим концерн до момента признания последнего банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-106628/11.

В период не позднее 07.04.2011 по 24.10.2011 должник при участии ФИО7 (учредитель, участник общества и с 31.03.2003 по 20.02.2016 его единоличный исполнительный орган), используя общество, легализовал похищенные у ПАО «НЛМК» денежные средства на сумму в размере не менее 250 млн рублей посредством передачи прав на доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой». Должник, общество и лица, управляющие обществом (ФИО7, ФИО8, ФИО9) являлись участниками единой ничтожной сделки по отчуждению должником долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», которая состоялась в период с 09.04.2011 по 13.10.2015. ФИО7, полностью контролирующий общество, на момент образования задолженности входил в число руководящего менеджмента концерна, подконтрольного должнику, и являлся директором генподрядного управления концерна, которое было открыто специально для осуществления подрядных работ с ПАО «НЛМК», в ходе реализации которых совершено хищение у последнего легализованных денежных средств.

Кроме того, должник в период с 07.07.2008 по 27.09.2010 в составе группы лиц осуществил хищение принадлежащих ПАО «НЛМК» денежных средств в размере 1 536 107 845 рублей 50 копеек в рамках исполнения договора генерального подряда от 26.05.2008 № 76992, заключенного ПАО «НЛМК» и концерном, посредством предъявления последним к оплате ПАО «НЛМК» работ, не выполненных в действительности со стороны концерна. Выгодоприобретателем от хищения являлась частично установленная группа лиц, в состав которой входили должник, концерн и ФИО7, контролирующий общество. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017 о признании должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (легализация похищенных денежных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судебными актами по обособленному спору № 2/65-Б-40-С-48-С, разрешенному в рамках настоящего дела (определение суда от 05.08.2020, постановления апелляционного суда от 27.10.2020 и кассационного суда от 27.01.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021), в рамках которого признана недействительной единая цепочка сделок по выводу активов должника, в которой общество принимало участие в качестве стороны по сделке.

Принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сослались на преюдициальность указанных актов. 

Отклоняя довод об отсутствии аффилированности общества и должника со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-106628/11, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, суды обоснованно указали, что данные судебные акты приняты до вынесения приговора, в котором установлен факт использования должником общества в преступных целях, а также до принятия судебных актов по обособленному спору (№ 2/65-Б-40-С-48-С), разрешенному в рамках настоящего дела, которыми установлен факт совместного участия должника и общества в ничтожной сделке по выводу имущества должника, направленной на причинение вреда его кредиторам. Кроме того, в судебных актах по делу № А40-106628/11 рассмотрены вопросы формально-юридической аффилированности, критерии которой установлены специальным законодательством, но в рамках этого дела не рассматривались вопросы фактической аффилированности.

Рассматривая вопрос о включении требований общества в сумме 35 233 501 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017 факта хищения должником в период с 07.07.2008 по 27.09.2010 в составе группы лиц (должник, концерн и ФИО7, контролирующий общество) принадлежащих ПАО «НЛМК» денежных средств в размере 1 536 107 845 рублей 50 копеек. Следовательно, на момент приобретения обществом у ОАО «Банк "Возрождение"» по договору цессии от 27.10.2011 № 1 рассматриваемого права требования и у должника, и у концерна имелась обязанность по возврату ПАО «НЛМК» похищенных денежных средств. При этом вся сумма ущерба взыскана по искам ПАО «НЛМК» и с должника, и с концерна решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу № А36-4238/2011 и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 по делу № 2-615/2019.

Суды верно указали, что общество как аффилированное лицо не могло не знать о фактах хищения денежных средств и наличия обязанности должника и концерна по возмещению этой суммы ПАО «НЛМК», однако приобрело у ОАО «Банк "Возрождение"» по договору цессии от 27.10.2011 № 1 требование к этим лицам на сумму в размере 35 233 501 рубль 37 копеек, срок платежа по которому наступил 04.10.2011, то есть на момент приобретения права требования это требование уже было просроченным.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что при указанных обстоятельствах, в том числе учитывая установленные впоследствии приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017 обстоятельства, сами по себе решения Тверского районного суда г. Москвы не свидетельствуют о наличии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, указанные требования нельзя признать отвечающим требованиям законодательства, поскольку удовлетворение заявленных требований повлекло бы нарушение запрета на извлечении преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения. Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды отклонили ссылки общества на решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу № 2-536/2013 и от 20.03.2013 по делу № 2-1485/2013 поскольку, материалы указанных судебных дел уничтожены судом по истечении сроков хранения, а при наличии факта аффилированности должника и общества, учитывая установленные приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017 обстоятельства, обществу в рассматриваемом случае надлежало в суде первой инстанции доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, что общество не выполнило.

Суды установили, что указанным приговором установлено, что должник на момент перевода долга (04.02.2011) уже имел обязанность по возврату ПАО «НЛМК» похищенных денежных средств (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно обществу. При этом в приговоре договор подряда от 01.09.2009 № 39/09, долг по которому перешел на должника, является одним из доказательств совершения последним мошенничества в отношении ПАО «НЛМК» (страница 59 приговора). Однако общество, зная, что должник обременен обязанностью по возмещению ПАО «НЛМК» суммы ущерба и фактически находится в состоянии имущественного кризиса, все же одобрило перевод долга по договору подряда  от 01.09.2009 № 39/09.  

Суды, учитывая положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также исследовали и обоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-8836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий             Е.В. Андреева

Судьи             Ю.О. Резник

             Е.Г. Соловьев