032/2017-13100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13417/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Департамента по регулированию контрактной системы по  Краснодарскому краю (ИНН: 2308167704, ОГРН 1102308004501) – Елынко А.В.  (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192  ОГРН 1022301433813), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект  XXI», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  "Адыгеягражданпроект"», общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторская фирма "Донпроект"», открытого акционерного общества  «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию  "Краснодаргражданпроект"», государственного казенного учреждения «Главное  управление строительства Краснодарского края», общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью  «ИнжДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Контур», извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А32-13417/2016  (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.  

Департамент по урегулированию контрактной системы по Краснодарскому краю  (далее – департамент) обратился с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании  недействительными решения и предписания от 26.01.2016.  

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 26.08.2016  отменено, заявление департамента удовлетворено.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в  силе решение, ссылаясь на то, что заявка ОАО «Территориальный институт по жилищно- гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» (далее – общество)  необоснованно отклонена комиссией со ссылкой на несоответствие требованиям  документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  

В отзыве департамент просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы, изложенные  в отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, департамент разместил извещение о проведении  открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту: «Общеобразовательная организация на 825  мест в городе Славянск-на-Кубани», срок окончания подачи заявок – 28.12.2015.  

Согласно протоколу от 11.01.2016 заявка общества отклонена в связи  непредставлением надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего  перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом  конкурсе.  

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение  от 26.01.2016, которым признало жалобу общества обоснованной, департамент –  нарушившим часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. В предписании от 26.01.2016 управление  обязало департамент отменить протоколы рассмотрения и оценки заявок и повторно  рассмотреть заявки.  

Департамент полагая, что решение и предписание являются незаконными,  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (в подлежащей применению редакции)  заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые  указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые  указаны в извещении о проведении открытого конкурса. В соответствии с частью 2  названной статьи участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на  

участие в открытом конкурсе, которая должна содержать, в том числе, документы,  подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе  (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве  обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная  банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских  гарантий банковская гарантия);  

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены  в конкурсной документации.  

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе  признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона,  извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом  конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку,  соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в  конкурсной документации. В силу части 3 названной статьи конкурсная комиссия  отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не  соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации,  или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной  документации.  

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к  выводу, что департамент обоснованно отклонил заявку общества, как несоответствующую  Закону № 44-ФЗ и конкурсной документации. Суд установил, что в составе заявки  общество представило копию платежного поручения, сформированного в электронном  виде, не заверенную банком надлежащим образом. Учитывая установленные  обстоятельства, руководствуясь положениями статей 51, 53 Закона № 44-ФЗ, Положением  о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком  России 19.06.2012 № 383-П, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсная  комиссия обоснованно отказала обществу в допуске к участию в открытом конкурсе,  поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка или надлежащим образом  заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление  денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе,  предусмотренные конкурсной документацией, не представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил заявление департамента.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  

кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу   № А32-13417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина