﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60444/2019

г. Краснодар

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Ивановича (ИНН 421700606480, ОГРНИП 307421729800023), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесова Мурата Робертовича, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А32-60444/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Иванович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 338 651 рубля 60 копеек убытков.

Требование об убытках основано на непринятии судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав) мер по обращению взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмаш» (ИНН 2313019973; далее – должник), находящиеся на счете в банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Краснодарскому краю, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю Оганесов М.Р., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на то, что справкой-меморандумом от 20.08.2017, составленной ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается движение с 01.10.2013 по 01.11.2016 денежных средств по расчетному счету должника № 40702810900270000027, открытому в ПАО «Банк "Первомайский"»; имелась возможность исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебными приставами исполнительные действия не являются исчерпывающими, своевременными и полными. Вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, противоречит установленным судебным приставом обстоятельствам (невозможность установить местонахождение должника и его имущества), а также тому обстоятельству, что налоговым органом принималось решение об исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи непредставлением налоговой отчетности и отсутствием операций по банковскому счету должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 12.12.2014 по делу № А27-10457/2014, судебный пристав Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 68/15/23044 (после реорганизации – отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство № 26925/15/23035), предмет исполнения – взыскание с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» 433 160 рублей 20 копеек задолженности, 11 663 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также процентов, начисленных на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебным приставом на основании полученных от регистрирующих органов ответов на его запросы установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу №А27-10457/2014 произведена замена взыскателя – ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» на его правопреемника – предпринимателя. 

22 сентября 2016 года судебным приставом осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Судебным приставом на основании полученных ответов на его запросы установлено отсутствие у должника расчетных счетов, открытых в банках.

На основании заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, поступившего в отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю 30.11.2016, судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 26925/15/23035-ИП, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства выявлено и арестовано имущество должника (автомобиль) для последующего обращения на него взыскания (постановление о запрете на регистрационные действия от 17.01.2017, акт описи и ареста от 12.04.2017). Транспортное средство изъято и передано на реализацию, денежные средства в сумме 106 171 рубля 80 копеек от реализации имущества перечислены предпринимателю.

31 марта 2017 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено в ПАО «Банк "Первомайский"».

3 апреля 2017 года и 31 октября 2018 года судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника расчетных счетов, открытых в банках.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 12.06.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 26925/15/23035-ИП.

Судебным приставом 21.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Банк "Первомайский"».

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «Агроспецмаш» из ЕГРЮЛ, о чем 27.03.2019 в реестр внесена запись № 2192375587413.

30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 26925/15/23035-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 06.11.2019 постановление от 30.09.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено.

27 ноября 2019 года судебным приставом осуществлялся выход по месту нахождения должника; установлено, что он по данному адресу отсутствует.

Исполнительное производство № 26925/15/23035-ИП окончено судебным приставом 28.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 04.02.2020 постановление от 28.11.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено.

В отношении общества «Агроспецмаш» постановлением судебного пристава от 05.02.2020 наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава он не получил денежные средства, взысканные решением суда от 24.09.2014 по делу № А27-10457/2014, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суды пришли к выводу, что судебный пристав принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск его счетов.  

В рамках исполнительного производства выявлено и арестовано имущество должника (автомобиль). Транспортное средство изъято и передано на реализацию, денежные средства от реализации имущества перечислены предпринимателю.

Денежных средств, иного имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, судебным приставом не выявлено. 

Ссылка истца на изложенные в справке-меморандуме от 20.08.2017 сведения, установленные ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району при анализе выписки о движении денежных средств с 01.10.2013 по 01.11.2016 по расчетному счету должника № 40702810900270000027, отклонена апелляционным судом, поскольку из сведений, изложенных в названном документе, не следует, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства (16.01.2015) и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста; соответствующая выписка к названной справке не приложена. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суды, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник является действующим юридическим лицом, в отношении общества «Агроспецмаш» не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпал все доступные ему средства для удовлетворение своих требований за счет имущества должника, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата предпринимателем возможности взыскания по исполнительному производству.

Предприниматель приобрел коммерческий риск по сделке (договор уступки прав требования). Соответственно, как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Поведение предпринимателя не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Ссылка предпринимателя на незаконность бездействия судебного пристава, установленную постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 12.06.2019, подлежит отклонению.

Допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании вреда в отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А32-60444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

                                               В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков