ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10547/2011

г. Самара

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в зале №6 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу (№11АП-2034/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по делу № А65-10547/2011 (судья Гиззятов Т.Р.) об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС №014777044 к исполнению

по заявлению ФИО2, г. Казань, (ИНН 

<

***>), о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС №014777044 к исполнению

по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятому по делу № А65-10547/2011 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309169015300340)

к 1. Государственному учреждению – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>),

     2. Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНФРАТОРГ" (ОГРН 

<

***>), 

     3. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>),

     4. Кабинету Министров Республики Татарстан (ИНН 

<

***>),

     5. Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношении       Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>), 

     6. МУП "Метроэлектротранс" гор. Казани (ОГРН 

<

***>), 

     7. ГУ «Республиканское имущественное казначейство» гор. Казань (ОГРН 

<

***>), 

     8. УФАГИ гор. Москва (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц:

- ГУ «Республиканское имущественное казначейство» гор. Казань Ново-Савиновского  районного отдела СПУФССП РФ по Республике Татарстан,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным договора № 1537/240204-194 от 25 февраля 2004 года, о признании торгов недействительными, о признании договора № 04-06/35 от 28 апреля 2004 года недействительным, о признании недействительным распоряжения КМРТ от 05 мая 2004 года № 579-р, о признании недействительным распоряжения МЗИО РТ от 21 июня 2004 года № 851р, о признании недействительным договора № 2/7 от 29 сентября 2006 года, об истребовании имущества из незаконного владения,

по встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309169015300340)

о признании отсутствующим права собственности за ФИО2 на нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, за ФИО2, о признании права собственности на нежилые помещения 4 этажа № 31, 32, 33, 34, 34, 36, инв. № 4549, литер А, общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>; признать право муниципальной собственности гор. Казани на нежилые помещения 4 этажа № 31, 32, 33, 34, 35, 36, инв. № 4549, литер А, общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение

На основании части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС №014777044 к исполнению отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по делу № А65-10547/2011 (судья Гиззятов Т.Р.) об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС №014777044 к исполнению, в которой просит отменить определение, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 марта 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не выполнил процессуальное требование ч.2 ст. 185 АПК РФ. Поскольку из содержащихся в протоколе записей, а именно в протокольных определениях не указаны вопросы, по которым выносятся определения, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и выводы по результатам рассмотренных вопросов. Ч. 2 ст. 185 АПК РФ обязывает суд выполнить протокольное определение, с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам. Не выполнение данного процессуального требования влечёт отмену данного определения судом вышестоящей инстанции. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.З ст.270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ем самым в протокольных определениях не указаны надуманно, с явным умыслом, предвзято обязательные реквизиты ч.2 ст. 185 АПК РФ (с учётом п.5; п 6; п 7; ч.1 ст. 185 АПК РФ).

Просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить данное заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно ст.272 ч.4.п.2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле письменные возражения, не представили.

Неявка  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу положений ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу № А65-10547/2011 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А65-10547/2011 удовлетворено частично, с ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, УФАГИ, г.Москва, Государственного учреждения УФССП РФ по РТ, г.Казань,  Кабинета министров РТ, МУП «Метроэлектротранс» в пользу ИП ФИО2 взыскано по 25 000 рублей понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-10547/2011 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу № А65-10547/2011 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года выдан исполнительный лист от 22 января 2018 года серии ФС № 014777044.

21 декабря 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г. Казань, (ИНН 

<

***>), о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 014777044 к исполнению, поскольку в исполнительном листе указано неверное наименование должника, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того, являются ли причины пропуска срока уважительными отнесено к судебному усмотрению и определяется судом в каждом конкретном случае.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, вступило в законную силу 10 мая 2016 года. Исполнительный лист выдан судом 22 января 2018 года.

Исходя из положений вышеизложенных норм права, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 мая 2019 года, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 10 мая 2016 года; отсрочка или рассрочка его исполнения должником не предоставлялась.

Согласно уведомлению Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 26.08.2020 за № УВЛ-20-00100167-5, исполнительный лист серии ФС № 014777044, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу № А65-10547/2011 предъявлен 25.08.2020, то есть за истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Документов, подтверждающих перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Наличие других уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указаны и в тексте заявления не приведены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, у заявителя был достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и потому он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при не совершении необходимых действий. При этом отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлены причины, по которым заявитель не мог совершить в установленный законом срок процессуальное действие, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Заявителем не обоснована невозможность обращения в службу судебных приставов с момента принятия решения суда и до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права несостоятельны и не принимаются во внимание.

Как установлено ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, в чем конкретно выражается с его точки зрения процессуальное нарушение. Нарушения положений ч.2 ст.185 АПК РФ, о которых заявляет апеллянт, арбитражным судом апелляционной инстанции не обнаружены, жалоба необоснована.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по делу № А65-10547/2011 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС №014777044 к исполнению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Д.А. Дегтярев