275/2022-53506(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8691/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А07-8002/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-8002/2019. 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.05.2019 заявление ФИО2 о признании  его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу   № А07-8002/2019 о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по  делу № А07-8002/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев.  

Определением от 06.06.2022 процедура реализации имущества должника  завершена. В отношении ФИО2 применены положения ст. 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи,  в том числе: по требованиям кредиторов по текущим платежам, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а  также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  

ограниченной ответственностью «НБК»(далее – ООО «НБК», кредитор,  податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  при заключении кредитного договора должник в анкете указывал, что его  ежемесячный доход 30 000 руб., расходы 0 руб. Согласно материалам дела на  дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства  перед АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк» по трем договорам, ООО «ХКФ  Банк» по двум договорам, АО «Банк Русский Стандарт» по четырем договорам,  но данную информацию должник скрыл от банка. Профессиональный статус  Банка как участника рынка кредитования не освобождает должника от  исполнения обязанности по предоставлению достоверной информации о своем  материальном положении. Предоставление недостоверной информации влечет  для должника наступление неблагоприятных последствий в виде  неосвобождения от исполнения обязательств перед Кредитором. Учитывая, что  на дату заключения кредитного договора должник уже имел 10 действующих  кредитных обязательств, общий размер ежемесячных платежей превышал  размер дохода должника, указанный им в анкете, следовательно, должником  были взяты заведомо неисполнимые обязательства по кредитному договору от  27.02.2014. Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации. Кроме того, после заключения 11 кредитных договоров, в том  числе, с ООО КБ «Ренессанс Кредит», должник заключил новые договоры, еще  увеличив задолженность и количество кредиторов, что является  злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам. С учетом  изложенного вывод суда об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств ошибочен ,просит не применить правила об  освобождении от обязательств по долгам к ООО «НБК»,  

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.  

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен  судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  

физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в  случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

ООО «НБК» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о  завершении процедуры реализации имущества должника представлено  ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», которое судом  оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «НБК» изложены доводы, аналогичные  изложенные указанным в ходатайстве.  

Суд первой инстанции, установил, что задолженность перед ПАО НБ  «Траст» возникла из следующих кредитных договоров: кредитный договор №  

<

***> от 20.03.2014, в соответствии с условиями которого Банк  предоставил должнику кредит в размере 300 000 руб.  

Определением суда от 15.10.2019 установлено, что задолженность перед  АО «Банк Русский Стандарт» возникла из следующих кредитных договоров: -  кредитный договор № 

<

***> от 08.10.2012, в соответствии с условиями  которого Банк предоставил должнику кредит в размере 228 000 руб.  

Определением суда от 22.10.2019 установлено, что задолженность перед  ПАО "МТС-Банк" возникла из следующих кредитных договоров: - кредитный  договор № 

<

***> от 04.04.2013, в соответствии с условиями  которого Банк предоставил должнику кредит в размере 233 110 руб.  

Определением суда от 05.11.2019 установлено, что задолженность перед  ООО «Служба досудебного взыскания» (правопреемник ООО МКК «Касса   № 1») возникла из следующих кредитных договоров: - договор займа Д-уд01.07-17043 от 01.07.2018, в соответствии с условиями которого Должнику  предоставлен заем в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 19.11.2019 установлено, что задолженность перед  ООО «Филберт» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») возникла из  следующих кредитных договоров: - кредитный договор № 

<

***> от  28.03.2011.  

Суд, проанализировав указанную информацию, пришел к выводу, что срок  заключения кредитных договоров (с 2011 по 2018) свидетельствует о том, что у  должника отсутствовали намерения о наращивании суммы кредитных  обязательств без дальнейшего погашения, т.к. должником предпринимались  меры к погашению задолженности.  

Довод ООО «НБК» о предоставлении должником кредитору ООО КБ  «Ренессанс кредит» (правопредшественнику ООО «НБК») недостоверной  информации судом отклонен, поскольку доказательств, что при оформлении  кредитного договора № 

<

***> от 27.02.2014 должник действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.  

Также отклонен судом довод ООО НБК о не предоставлении банку – ООО  КБ «Ренессанс Кредит» информации о наличии обязательств перед иными  кредитными обязательствами ввиду того, что информацию об имеющихся  

кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из  Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от  30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Вместе с тем, не представлено  доказательств проведения проверки банком платежеспособности должника при  предоставлении ему кредита.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что с учетом дат подписания кредитных договоров и сумм, принятых  должником кредитных обязательств, представленных должником пояснений,  оснований считать обоснованным довод ООО «НБК» об умышленном  наращивании должником кредиторской задолженности в значительных  размерах не имеется.  

Доказательств того, что при оформлении указанного кредитного договора  должник действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не  представлено.  

При принятии решения о выдаче кредита следует иметь ввиду, что банки,  являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки  предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса  информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в  данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности  должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или  безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных  организациях документообороту и порядку (подтверждение официального  дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об  имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же  о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым  ресурсам контрагента.  

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного  поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее  полученных кредитах, ООО «НБК» (правопреемник ООО КБ «Ренессанс  Кредит») не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту  предоставленных ФИО2 Банку при получении кредита сведений как  на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие,  что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные  сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.  Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Должник к административной или уголовной ответственности не  привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не  

установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют  доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в  суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.  

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в  данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от  обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в  добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о возможности применения в отношении должника правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции рассмотрел доводы, которые заявлены кредитором в  апелляционной жалобе, отклонил их обоснованно.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными. Определение отмене не подлежит, апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по  делу № А07-8002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: А.А. Румянцев 

 Е.А. Позднякова