СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9009/2023-АК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-20492/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2023 года по делу № А60-20492/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех» (далее – ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – ООО «МХИК «Синергия», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 145 377,16 руб., неустойки в размере 1 656 457,51 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, при этом истец никак не отреагировал на письма ответчика о выявленном некачественном товаре, чем нарушил свои обязательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156 АПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех» (Поставщик) и ООО «МХИК Синергия» (ответчик, покупатель) 14 апреля 2021 г. заключен Договор поставки № П2021-013 (далее - Договор), согласно п. 1.1, 1.2 которого и соответствующих Спецификаций, Поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, по ценам и в сроки, а ООО «МХИК Синергия» принять и оплатить товар.

ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «Примех» поставило товар по Спецификации № 2 от 27.01.2022, в срок, указанный в Договоре.

Согласно Спецификации № 2 способ оплаты определен следующим образом, отсрочка платежа 3 месяца (90 календарных дней) с момента поставки товара настоящей Спецификации.

Товар получен Покупателем 25.03.2022, (о чем свидетельствуют УПД от 25.03.2022) на сумму 15 661 353 руб. 43 коп., с отметками об отпуске товара, подписью ответственного за приемку товара лица, учиненной в графе «Груз получил», и печатью общества. Однако оплата Покупателем не произведена.

Соглашением сторон договора от 15 сентября 2022 г. и от 31 октября  2022 г. Покупателем был осуществлен частичный возврат товара Поставщику.

По соглашению от 15.09.2022 был возвращен следующий товар: (Балка Б35-4-20 в количестве 56 шт. на сумму 2 045 615 руб. 04 коп.; Балка Б35-20 (09Г2С, Г/Ц в количестве 112 шт. на сумму 2 684 469 руб. 76 коп.; Прокладка М48 (09Г2С, Г/Ц) в количестве 221 шт. на сумму 423 526 руб. 61 коп. Общая сумма возврата - 5 153 611 руб. 41 коп.

По соглашению от 31.10.2022 был возвращен товар: Кабель ААШв Зх240-6кВ, ож ГОСТ 18410-73 на сумму 1 362 364 руб. 86 коп.

Всего возвращено товара на сумму 6 515 976 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС 1 085 996,05 руб.) корректировочные счет фактуры №3670 от 16.09.2022 и               № 3671 от 25.03.2022.

Таким образом, непогашенная задолженность составила 9 145 377 руб. 16 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № П-020 от 20.01.2023 с требованием оплатить поставленную продукцию, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел правомерным требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № П2021-013 от 14.04.2021 в размере 9 145 377 руб. 16 коп., пени в размере 1 656 457 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 009 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки № П2021-013 от 14.04.2021, спецификацию № 2 от 27.01.2022 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2022 к договору поставки,  универсальный передаточный документ от 25.03.2022, подписанный ответчиком, соглашения сторон договора от 15.09.2022 и от 31.10.2022 о частичном возврате товара и претензию П-020 от 20.01.2023), установив, что обязательства по оплате товара (за минусом возвращенного товара), полученного по УПД на сумму 9 145 377,16 руб., ответчиком не исполнены, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика на исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия у ответчика спорной  задолженности и удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции в данной части не усматривает.

Доводы жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара ненадлежащего качества, не представлено.

При этом, как следует из соглашений о возврате товара ответчиком товара, возврат товара не был связан с поставкой товара ненадлежащего качества. Как указано в п. 1 соглашений возврат товара обусловлен длительным нарушением покупателем своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, по соглашению поставщику возвращается часть неоплаченного и неиспользованного покупателем товара.  

Относительно удовлетворения судом требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 656 457,51 руб., в том числе, за просрочку оплаты товара (продукция металл)  за период с 24.06.2022 по 12.04.2023 в размере 1 410 824,76 руб. и за просрочку оплаты товара (кабель) за период с 24.10.2022 по 12.04.2023 в размере 245 635,76 руб. с учетом состоявшихся возврат товара по соглашеням.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.5. Договора, в случае нарушения срока оплаты товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной в его адрес продукции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 Правительство Российской Федерации ввело с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от доводов сторон о его применении.

Основания для неприменения моратория к ответчику отсутствуют.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного договора поставки № П2021-013 от 14.04.2021 и спецификации к нему, принимая во внимание, что поставка товара по УПД от 25.03.2022 произведена истцом до 01.04.2022, то есть до введения моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление истцом неустойки за просрочку оплаты товара (продукция металл) на имеющуюся в период действия моратория задолженность является неправомерным.

В данном случае, начисление неустойки с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, является правомерным за период со 02.10.2022 по 12.04.2023 на сумму задолженности 6 336 180,82 руб., что составляет 611 441,45 руб. из расчета: 6 336 180,82 руб. x 193 дня x 0,05%.

Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты товара (продукция кабель) в сумме 245 636,74 руб. (за 8 дней октября 2022 на сумму задолженности в размере 4 171 561,20 руб. и за период с 01.11.2022 по 12.04.2023 на сумму задолженности 2 809 196,34 руб.) с учетом заявленного истцом периода просрочки и состоявшегося возврата товара) является правомерным.   

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 857 077 руб. 19 коп. (611 441,45 + 245 635,74).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению к спорным отношениям (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 71 310 руб., а с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе – 222 руб., с учетом проведенного зачета по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 71 088 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-20492/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 145 377 руб. 16 коп., пени в размере 857 077 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 71 088 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Н. Якушев