АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18425/2021

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-18425/2021 по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» о признании незаконным постановления Краснодарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 №10309000-390/2021, установил следующее.

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 15.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-390/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

По мнению подателя жалобы, в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Никаких других документов, отражающих договорные и финансовые правоотношения заказчика и транспортной компании, общество представить не могло. Транспортная составляющая должна определяться применительно к месту прибытия вне зависимости от распределения обязанностей по транспортировке по внешнеторговому контракту, при этом расходы на перевозку не зависят от количества соисполнителей, фактически понесенные затраты на транспортировку должны быть подтверждены исходя из коммерческой практики при транспортно-экспедиторском обслуживании. Произвольное определение таможенной стоимости, допущенное таможенным органом, не получило должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа.

Таможенный орган не обосновал стоимость товара, которая должна быть применена для расчета размера административного штрафа. Следовательно, достоверно невозможно установить размер административного штрафа по делу.

Общество указывает на необходимость применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 26.01.2018 № EN 2018-05, заключенного с компанией «Stora Enso Ingerois OY», на условиях поставки FCA – Коувола из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию обществом ввезены и задекларированы по ДТ № 10309203/220419/0001911 товар «картон мелованный...», тип «TAMFOLD», заявленные в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Доставка осуществлена автомобильным транспортом.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Отделом таможенного контроля Краснодарской таможни после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных обществом при декларировании в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в том числе по ДТ № 10309203/220419/0001911.

По результатам проверки Краснодарской таможней 15.02.2021 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309203/220419/0001911.

09 апреля 2021 года Краснодарской таможней в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10309000-930/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

15 апреля 2021 года заместителем начальника Краснодарской таможни, в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-930/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекс об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 40 671 рубль 05 копеек.

Полагая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании постановления об административном правонарушении незаконным, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 2 – 3 статьи 40 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – от места, определенного Комиссией, при условии, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом камеральной таможенной проверки являлась достоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной в декларациях на товары, в том числе в спорных ДТ, по итогам которой таможня установила, что обществом документально не подтверждены расходы на перевозку товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации. 

В связи с чем таможня пришла к выводу о том, что заявленную стоимость нельзя считать достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной. Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте от 18.12.2020 № 10309000/210/181220/А000075. 

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, суды установили, что в договоре не предусмотрено распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, а также не указана величина вознаграждения экспедитору. 

ООО «Прайм-Рут» не является фактическим перевозчиком товаров, ввезенных обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2016 № 11-01/2016Т ООО «Прайм-Рут» заключило договоры с АО «Ленснабпечать», которое, в свою очередь заключило договор на оказание услуг с ООО «Система».

В результате оценки первичных документов, полученных таможенным органом в ходе проверки, суды сделали вывод о формальном и произвольном распределении транспортных расходов, поскольку в заявке перевозчику ООО «Прайм-Рут» указано на необходимость выставления электронного счета с разбивкой до границы (стоимость услуг не более 100 евро). 

Суды при этом учли, что организации, осуществляющие перевозку товара, в ходе камеральной проверки представило документы по запросам таможенного органа, согласно которым перевозчиком товаров, задекларированных по ДТ № 10309203/220419/0001911, выступает ООО «Система», которое не производило разбивку транспортных расходов на стоимость услуг по транспортировке до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обществом калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска не производилась.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Суды отметили, что принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, примененное к обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 671 рубль 05 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указали на то, что расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отказали обществу в признании незаконным постановления об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод общества о том, что судебные инстанции не оценили представленное заявителем в материалы дела письменное заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261). Суд округа также отмечает, что в представленном заключении порядок разделение стоимости услуг экспедитора и перевозчика не описан, является произвольным. 

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, размер административного штрафа определен правильно.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), поскольку в рамках одной проверки выявлены нарушения обществом таможенного законодательства, по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется. Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения. Поскольку размер штрафа подлежал исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 16.2 названного Кодекса, то улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не происходит. 

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-18425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи А.Н. Герасименко 

Т.Г. Маркина