ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302991/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.01.2023,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Клиника дентальной косметики»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зак Девелопмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника дентальной косметики»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зак Девелопмент» (далее – истец, технический заказчик) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Клиника ДеКос» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору № ФТЗ-15/12 об оказании услуг технического заказчика от 15.12.2020 года в сумме 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года по 21.12.2023 года в сумме 1 490 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 988 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не в полной мере дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, при этом,  переходя из предварительного судебного заседания в судебное, не учли отсутствие категорического  согласия ответчика на такой переход. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, считается извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и техническим заказчиком 15.12.2020 был заключен договор № ФТЗ-15/12 об оказании услуг технического заказчика, по условиям которого технический заказчик обязуется по заданию заказчика оказать определенные в разделе 3 настоящего договора услуги в отношении объекта «Медицинский центр с гостиницей», находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги технического заказчика в соответствии с настоящим договором. Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 13 договора, цена услуг и порядок оплаты определены в разделе 14 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг технического заказчика в июне - июле 2023 года, что подтверждается заключенными сторонами дополнительными соглашениями  от 08.09.2023 , от 11.09.2023, согласно которым заказчик принял услуги за июнь, июль 2023 года в неполном объеме, что компенсируется снижением стоимости услуг за этот период (пункт 2 указанных дополнительных соглашений), при этом, согласно пункта 25.3 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору

Заключением дополнительных соглашений №№ 4 и  5 к договору, стороны подтвердили принятие услуг за спорный период на сумму 1 700 000 руб., и сроки на оплату до 18.09.2023 года.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратила в суд с настоящим иском.

Оценив представленные дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Суды сходили из того, что  факт задолженности подтверждается заключенными сторонами дополнительными соглашениями №№4, 5 от 08.09.2023, от 11.09.2023 года, согласно которым заказчик принял услуги за июнь, июль 2023 года в неполном объеме, что компенсируется снижением стоимости услуг за этот период (пункт 2 указанных дополнительных соглашений).

Согласно пункта 25.3 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Заключением дополнительных соглашений к договору, стороны подтвердили принятие услуг за спорный период на сумму 1 700 000 руб., и сроки на оплату до 18.09.2023.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года по 21.12.2023 года в сумме 1 490 руб. 41 коп., а также с 22.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства судами отказано, в данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды посчитали, что отказы от принятия услуг, на которые указывает ответчик, не мотивированы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств.

Отсутствие категорического  согласия ответчика на переход из предварительного заседание в судебное не может являться основанием к отмене судебных актов, как не соответствующий требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при этом ответчик не заявлял возражения против перехода из предварительного в судебное заседание, как то следует из данной нормы. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-302991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова