Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126413/2018

05 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (адрес:  Россия 192253, Санкт-Петербург, ул.Буренина д.3,лит.А,пом.8Н, ОГРН: 1167847270117 );

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН:  1027739049689);

третье лицо: Казарян Сергей Эдикович  (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия ВО  Д.18 КВ.33)

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности  от 29.05.2019); 

- от ответчика: Артамонова – ФИО4 (по доверенности  от 17.10.2018); 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 104 156 руб. 25 коп. неустойки, 47 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен – ФИО2 (агент страховщика, который утратил  бланки строгой отчетности). 

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель Истца заявил ходатайство об  увеличении исковых требований  в части размера неустойки до 774 551,25 руб. Уточнения  приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик ходатайствовал  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС №21 по Санкт-Петербургу,  об истребовании у налогового органа налоговой отчетности ООО «Монтаж» за 2016 с целью установления дохода общества для приобретения ТС, сведений о состоянии процедуры ликвидации, наличие или отсутствие требований кредиторов. 

Истец  по ходатайствам возражал. 

Рассмотрев ходатайства Ответчика. Суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

  В рассматриваемом случае  Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности  МИФНС №21 по Санкт-Петербургу по отношению к сторонам спора. 

Ответчик не пояснил суду, какие обстоятельства по делу суд сможет установить при истребовании сведений о налоговой отчетности и о состоянии процедуры ликвидации  Истца. 

При указанных обстоятельствах, ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании документов судом отклоняются.  

 Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между  ФИО5 и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования  транспортного  средства   Ленд Ровер государственный регистрационный номер 

<

***> vin SALGAZEF7EA127925, в подтверждение чему выдан  полис серии  СБ78 №8074972. Выгодоприобретателем по полису указан Истец. Срок действия договора  с 00 ч. 00 мин. 19.10.2016 по 23 час. 59 мин., страховые риски – Ущерб и хищение, страховая сумма 4 950 000 руб., страховая премия по договору 495 000 руб. 

Как указывает Истец 13.05.2017  произошел страховой случай – хищение  автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***> в связи с чем  Истец обратился к Ответчику, представив  14.11.2017 необходимый  комплект документов.

 Поскольку Ответчик  не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения,  Истец в адрес Ответчика направил  претензию с требованием произвести  страховую выплату. Претензия была оставлена  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения  с настоящим  иском в арбитражный суд. 

Ответчик, возражая по иску, ссылался на отсутствие доказательств поступления на счет страховой премии, указывал на утрату агентом бланков строгой отчетности, оспаривал  факт заключения  договора страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление Ответчик  указывал, что бланк строгой отчетности №8074972 на котором составлен и подписан полис страхования, был передан по Договору  на оказание агентских услуг от 09.09.2016 ФИО2, что подтверждается  Актом на передачу БСО «27807150-540-140916 от 14.09.2016. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 24.11.2016 обратился в 31 отдел полиции по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением об утрате бланков строгой отчетности (забыл в трамвае), что подтверждается заявлением от 24.11.2016. талоном-уведомлением №2267/57, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2106. 

Поскольку переданные ФИО2 бланки строгой отчетности были утрачены агентом, Ответчиком было принято решение о списание бланков строгой отчетности в число которых вошел и бланк серии  СБ 78 №8074972.   

Кроме того, Ответчик заявил, что по состоянию на 27.11.2018 платеж в сумме 495 000 руб. по договору страхования серия СБ 78 №8074972 на расчетные счета Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге не поступал. 

В судебном заседании 30.01.2019 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что для заключения договора страхования лично ездил в офис компании «Росгосстрах», расположенный в районе метро «Старая деревня». Документы оформлялись в офисе, там же ему были выданы полис и квитанция об оплате. 

По мнению Ответчика, полис страхования и квитанция об оплате страховой премии были изготовлены позднее, после даты их утраты агентом ФИО2  

 Оспаривая  заключение договора страхования по спорному полису, Ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата фактического рукописного заполнения полиса серии СБ 78 № 8074972, квитанции на бланке серия 5652 №038970, указанной в них дате 18.10.2016?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить период изготовления рукописного текста полиса серии СБ 78 № 8074972 и квитанции на бланке серия 5652 №038970?

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство Ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» - ФИО6.  

Экспертом на основании предоставленных материалов дела, а также оригинала квитанции  на получение страховой премии (взноса) и полиса  серии СБ 78 №8074972 было проведено исследование и подготовлено заключение №19-30-А56-126413/2018, согласно которому определить время  выполнения штрихов подписей от имени ФИО5, оттисков круглых печатей  ПАО «Росгосстрах» как на Полисе   серии  СБ 78 №8074972 от 18.10.2016, так и на Квитанции  на получение страховой премии  (взноса) серии 5652 №038970 от 18.10.2016 не представилось возможным  в связи с тем, что исследуемые  штрихи  непригодны  для оценки  времени их выполнения  по содержанию  в штрихах летучих  растворителей  (следовое количество).

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию. 

В результате опроса эксперт ФИО6 дал пояснения по методам исследования штрихов  подписей и оттисков  печатей в представленных документах и  использованным техническим  средствам при проведении экспертизы. Эксперт утверждал, что  установить  время выполнения штрихов  подписи и оттисков печати  не представляется  возможным из-за содержания в штрихах летучих растворителей. 

Ответчик, возражая по выводам эксперта, заявил ходатайство  о проведении повторной экспертизы,  заявил, что заключение  судебного эксперта   составлено с существенным нарушением  требований  нормативно-правовых  актов и применяемой методики.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Само по себе несогласие стороны бы с выводами эксперта не является для суда обязательным основанием для назначения  повторной экспертизы по делу.

Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал однозначный, а не вероятностный вывод, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу  повторной экспертизы.

 Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела №750787 следует, что 13.05.2017 в 53 отдел полиции с заявлением о преступлении обратился гражданин ФИО5, в ходе проверки было установлено, что в период времени с 19:10 до 19:40часов 13.05.2017 неустановленное лицо с участка проезжей части напротив дома 51 кор. 1 по Богатырскому пр. тайно похитило автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.н.з Е318РР 123, принадлежащий ООО «Монтаж». На основании заявления следователем СУ по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. 

Указанное событие относится к страховым рискам на случай наступления, которых было застраховано транспортное средство,  принадлежащее Истцу. 

Право собственности Истца на похищенное транспортное средство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  копией паспорта транспортного средства 78 УТ 448024 и договором  купли-продажи ТС от 10.10.2016. 

 Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у Истца оригинала полиса страхования транспортного средства, квитанции о перечислении денежных средств в адрес страховщика, выполненных на официальном бланке ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о подделке указанных документов, либо составлении документов в даты не соответствующие датам их фактического составления, суд не находит оснований для освобождения Ответчика от обязанности по возмещению ущерба  наступившего в результате страхового случая. 

На основании    вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании  с Ответчика  4 950 000 руб. 00 коп. страхового возмещения является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с Ответчика 774 551 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.12.2017 по 03.07.2019. 

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку отказ страховщика  выплатить по  заявленному событию страховое возмещение признан  необоснованным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

 На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины  относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»              4 950 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 774 551 руб. 25 коп. неустойки, 51 523 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.