﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2974/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от администрации г. Южно-Сахалинска: Литовская Е.С., представитель      по доверенности от 08.07.2021 № Д07-0131

 

от ООО «Аркадия»: Щепанский А.Д., представитель по доверенности             без номера от 12.07.2021

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»

 

на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

 

по делу № А59-8167/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску администрации города Южно-Сахалинска

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия»

 

о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с зоной допустимого размещения зданий, с ранее выданным разрешением                          на строительство и градостроительным планом земельного участка

 

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия»             (ОГРН 1026500533840, ИНН 6501018881, адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 71; далее – ООО «Аркадия», общество) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – здания кафе «Аркадия» с кадастровым номером 65:01:0702003:5195, тип – сооружение, площадь 1 400 кв.м, дата постановки на кадастровый учет – 26.06.2016, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, 10 мкр, юго-восточнее пересечения ул. Амурская и проспекта Победы, с возложением на ответчика обязанности привести данный объект в соответствие с зоной допустимого размещения на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:77 согласно ранее выданными разрешением на строительство от 15.10.2007          № RU65302000-0000000668 и градостроительным планом от 19.06.2007                    № 3145 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае невозможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с зоной допустимого размещения здания  обязать ООО «Аркадия» осуществить снос указанного объекта за счет последнего в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения данной обязанности администрация просила предоставить ей право самостоятельно осуществить снос объекта           со взысканием с ООО «Аркадия» необходимых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 07.12.2020, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 без изменения,          иск  удовлетворен частично – спорный объект признан самовольной постройкой и на общество возложена обязанность привести данный объект                 в соответствие с зоной допустимого размещения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:77 и дополнительно предоставленного земельного участка площадью 278 кв.м                    по договору аренды от 31.08.2005 № 7903 (ранее стоявшего на кадастровом учете за номерами 65:01:0702003:323, 65:01:0702003:363) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Аркадия» выражает несогласие                              с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя, выход спорного объекта на 20 сантиметров             за границы предоставленного обществу земельного участка не является существенным нарушением и не может служить достаточным основанием для признания самовольной постройкой всего объекта в целом, а не только указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает все приведенные в ней доводы, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи                            при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Аркадия» настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель администрации.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288               АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается  материалами дела, в собственности ООО «Аркадия» находится земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:0077, площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 71,                   с целевым назначением под существующее здание кафе «Аркадия».                   Право собственности общества зарегистрировано 13.04.2004 на основании договора купли-продажи от 19.03.2004.

 

На указанном земельном участке располагалось здание кафе «Аркадия», кадастровый номер 65:01:0702003:422, общей площадью                       167,5 кв.м, год постройки – 1978, также принадлежащее обществу на праве собственности и поставленное на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости.

 

Впоследствии 26.08.2016 на кадастровый учет поставлен объект                       с кадастровым номером 65:01:0702003:5195 площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 71.

 

В ходе прокурорской проверки (акт от 09.11.2018), а также проверки администрации установлен факт проведения ООО «Аркадия» в 2016 году реконструкции здания кафе, повлекшей увеличение его общей площади.

 

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, реконструированное здание фактически расположено на земельных участках с кадастровым номером 65:01:0702003:0077 (собственность ООО «Аркадия»)                 и с кадастровым номером 65:010702003:363, предоставленном обществу                  в аренду для целей реконструкции здания кафе на срок до 31.03.2010                     (с учетом дополнительных соглашений).

 

Полагая, что реконструированное здание кафе с кадастровым номером 65:01:0702003:5195 является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные                   на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,                        или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм                 и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование              о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие                с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

 

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                          от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права             на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

 

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ        № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

 

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю,                могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

 

На основании статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

 

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено,                     что разрешением на строительство № RU65302000-0000000668 было предусмотрено выполнение строительных работ по реконструкции                  здания кафе «Аркадия» на земельном участке с кадастровым номером 65:010702003:77, находящемся в собственности общества, и на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:010702003:363 общей площадью 278 кв.м, предоставленном ему в аренду для указанных целей,                  в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно вел строительство по реконструкции спорного здания.

 

В целях разрешения разногласий, возникших между сторонами относительно расположения реконструированного здания с кадастровым номером 65:01:0702003:5195, и проверки на соответствие данного строения строительным нормам, судом первой инстанции по ходатайству сторон                в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту                     ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» (эксперт Шишмарев И.Г.) и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сахалинземстройпроект» (эксперт Шейкин А.С.),               а впоследствии после проведения ответчиком работ по укреплению кровли, в порядке статьи 87 АПК РФ дополнительная строительно-техническая экспертиза (ООО «Дизайн-Про», эксперт Сошников Ю.Б.).

 

Результатами проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено, что основная часть допущенных обществом при реконструкции спорного здания кафе нарушений на момент рассмотрения настоящего спора устранена (проведены работы по усилению кровли, демонтированы выступающие за границы земельного участка конструкции части западного и восточного крылец здания).

 

При этом экспертом Сошниковым Ю.Б. в ходе осмотра строения ответчика также сделан вывод о наличии технологической возможности демонтировать часть стены здания, выступающей за пределы земельного участка 65:01:0702003:323 на 20 см без ущерба несущей способности                        и эксплуатационной надежности здания в целом.

 

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертных исследований, суды признали доказанным факт того, что спорный объект – недостроенное здание                   кафе «Аркадия» (кадастровый номер 65:01:0702003:5195) располагается                на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0702003:77                         и  65:010702003:363, выходя за пределы данных участков на  20 см, в связи            с чем, правильно применив положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, сочли возможным в данной ситуации обязать общество привести указанный объект в соответствие с требованиями разрешительной документации.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о незначительности заступа  спорного объекта за границы отведенных для его реконструкции земельных участков, в связи с чем, по мнению ответчика, судам следовало признать самовольной постройкой только указанную часть, а не весь объект в целом, судом округа отклоняются, поскольку возможность признания самовольной постройкой только части объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2208-О, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора общество не отрицало указанных обстоятельств и выражало согласие не устранение допущенных им нарушений. При этом,       как пояснил представитель заявителя жалобы в заседании окружного суда,               в настоящее время все необходимые работы уже проведены и спорный объект находится исключительно в границах предоставленных обществу земельных участков, что свидетельствует о фактическом исполнении обжалуемых судебных актов.

 

Каких-либо иных доводов, которые имеют существенное значение              и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

 

В части требований администрации, оставленных судами без удовлетворения, принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

 

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А59-8167/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

М.Ю. Бурлова-Ульянова