АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2024Дело № А50-406/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Пермского края (

<

...>) в защиту интересов муниципального образования Ординский муниципальный округ с подведомственной территорией в лице администрации Ординского муниципального округа с подведомственной территорией Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛЕСПРОМ» (6ОГРН: 1035902180060, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,  об обязании освободить  земельный участок в пользу публично-правового образования Ординский муниципальный округ Пермского края,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ординского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 12.10.2023 №2610, паспорт,  диплом;

установил:

определением от 19.01.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление заместителя прокурора Пермского края (далее – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлеспром» (далее – Ответчик, ООО  «Союзлеспром») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 314 кв.м в 400 м., расположенного  западнее с. Орда с правой стороны от автомобильной дороги «ОрдаАшап» по направлению в с. Ашап (широта 57,18 долгота 56,88) в кадастровом квартале 59:28:0670101 с поворотными точками: Х2270135,77, Y426362,30; Х2270163,07, Y426370,50; Х2270161.64, Y426365,39; Х2270159,24, Y426364,61; Х2270152,36, Y426363,97; Х2270155Д6, Y426355,87; Х2270140,68, Y426351.69; Х2270138,32, Y426350,91; Х2270157,37, Y426347,86; Х2270170,78, Y426348,65, Х2270171,56, Y426342,22; Х2270158,50, Y426340,79 в пользу публично-правового образования Ординский муниципальный округ Пермского края, с требованием  обязать ответчика  освободить вышеуказанный земельный участок в пользу публично-правового образования Ординский муниципальный округ Пермского края от древесины в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ординского муниципального округа Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном  объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в нарушение ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ч.1 ст. 50.4-1 Лесного кодекса Российской Федерации ответчиком допущено складирование древесины на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, правоустанавливающие документы на земельный участок у ООО «Союзлеспром» отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный земельный участок ранее был предоставлен ООО «Союзлеспром»  на праве аренды с целью размещения древесины в виде леса-кругляка, при этом в настоящее время древесина с земельного участка убрана, земельный участок может быть передан в пользу публично-правового образования Ординский муниципальный округ.

Третье лицо поддержало позицию истца, в судебном заседании представитель пояснил, что земельный участок на момент спора не освобожден от складирования древесины.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2023г. Прокуратурой Ординского района проведена проверка соблюдения  законодательства о землепользовании в отношении земельного участка, расположенного в в 400 м западнее с. Орда с правой стороны от автомобильной дороги «ОрдаАшап» по направлению в с. Ашап. В результате проверки обнаружено место складирования круглых лесоматериалов и захламления земель отходами лесопиления в больших объемах, собственником которых является  ООО «Союзлеспром».

Истцом с привлечением специалиста Управления Росреестра по Пермскому краю осуществлен осмотр и обмер мест складирования лесоматериалов. По результатам обмера установлено, что складирование древесины осуществлено ответчиком  на двух земельных участках. При инструментальном обмере, проведенном по границам фактического складирования круглого леса и бревен, установлено, что складирование древесины осуществлено ответчиком на землях, право государственной собственности на которые не разграничена,  площадью 314 кв.м.

В ходе проверки установлено, договоры о предоставлении ООО «Союзлеспром» земельного участка в 400 м. западнее с. Орда с правой стороны от автомобильной дороги «Орда-Ашап» по направлению в с. Ашап (широта 57,18 долгота 56,88) в кадастровом квартале 59:28:0670101, площадью 314 кв.м, отсутствуют, нарушения допущены ввиду ненадлежащего исполнения работниками ООО «Союзлеспром» обязанностей по выгрузке, складированию и хранению древесины. 

По результатам проверки 24.11.2023 в адрес ООО «Союзлеспром» Истцом внесено представление об устранении нарушений законодательства о землепользовании № 2-21-119-2023. 

Представление рассмотрено директором ООО «Союзлеспром» 29.11.2023, нарушения не устранены. В ответе на представление указано, что выгрузка древесины ООО «Союзлеспром» на спорный земельный участок осуществлялась в 2019-2022 годах, в настоящее время на спорном земельном участке площадью 314 кв.м хранится древесина объемом (примерно) 55 м.куб., которая не вывозится ответчиком ввиду отсутствия технической возможности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Использование земель из числа неразграниченной собственности происходит в порядке их предоставления заявителям уполномоченными органами власти. В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

-органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

-федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

-федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

-органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из ч.4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 50.4-1 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ хранение заготовленной древесины, указанной в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса (за исключением древесины, указанной в части 3 настоящей статьи), после вывоза ее с лесосеки допускается исключительно в местах (пунктах) складирования древесины (в том числе на лесных складах), сведения о которых внесены в государственный лесной реестр.

Земельный участок в 400 м. западнее с. Орда с правой стороны от автомобильной дороги «Орда-Ашап» по направлению в с. Ашап (широта 57,18 долгота 56,88) в кадастровом квартале 59:28:0670101, на котором осуществлено складирование древесины, в государственный лесной реестр не включен, иного суду не доказано.

Таким образом, ООО «Союзлеспром» в нарушение ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ч.1 ст. 50.4-1 Лесного кодекса Российской Федерации допущено складирование древесины на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ООО «Союзлеспром» отсутствуют.

Вышеуказанное нарушение допущено ввиду ненадлежащего исполнения работниками ООО «Союзлеспром» обязанностей по выгрузке, складированию и хранению древесины. В целях пресечения подобной практики при осуществлении складирования и хранения древесины требуется принять меры по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в 19.04.2024г. государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО3 был произведен повторный осмотр и частичный обмер земельных участков под складированием леса на территории Ординского муниципального округа.

В ходе обследования земельного участка с кадастровыми номерами 59:28:0670101:2095 и близлежащей территории, установлены четыре места складирования бревен, которые используются без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, предусмотренные ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам, земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих законные основания занятия указанных частей земельного участка, что позволяет суду сделать вывод о том, что  ответчик занял спорные участки без оформления законных прав на использование.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка с учетом определенных поворотных точек, земельный участок им не освобожден, при этом собственником земельного участка решение о его предоставлении во временное владение и пользование не принималось, требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об освобождении земельного участка, являются правомерными и обоснованными.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛЕСПРОМ» земельный участок общей площадью 314 кв.м в 400 м западнее с. Орда с правой стороны от автомобильной дороги «ОрдаАшап» по направлению в с. Ашап (широта 57,18 долгота 56,88) в кадастровом квартале 59:28:0670101 с поворотными точками: Х2270135,77, Y426362,30; Х2270163,07, Y426370,50; Х2270161.64, Y426365,39; Х2270159,24, Y426364,61; Х2270152,36, Y426363,97; Х2270155Д6, Y426355,87; Х2270140,68, Y426351.69; Х2270138,32, Y426350,91; Х2270157,37, Y426347,86; Х2270170,78, Y426348,65, Х2270171,56, Y426342,22; Х2270158,50, Y426340,79 в пользу публично-правового образования Ординский муниципальный округ Пермского края.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛЕСПРОМ» освободить вышеуказанный земельный участок в пользу публично-правового образования Ординский муниципальный округ Пермского края от древесины в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛЕСПРОМ» (6ОГРН: 1035902180060, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова