АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3860/2021

г. Пенза

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Сулеймановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» (Мира 

<

...>, Пенза г., 440046; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично (паспорт), Пальченковой И.В. – адвоката (ордер, удостоверение №244 от 10.12.2002),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» о взыскании провозной платы в размере 78 000,00 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. ст. 309, 310 785 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, основывая требования на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на иск не представил.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

  В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из пояснений истца следует, что им были оказаны услуги по перевозке грузов ООО «Ника – Транс» в период с 17.06.2020 по 20.06.2020 по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Волгоград. Стоимость провозной платы ответчиком частично оплачена, задолженность составила 15 000 руб.

В период с 13.07.2020 по 16.07.2020 им были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Воронеж – г. Старый Оскол – г. Губкин Белгородской области. Провозная плата составила 24 000 руб., ответчиком не оплачена.

В период с 24.07.2020 по 27.07.2020 им были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Зеленодольск – г. Ижевск. Провозная плата составила 39 000 руб., ответчиком не оплачена.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 78 000 руб., которую и просит с него взыскать.

Направленная 09.09.2020 в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. 

Судом установлено, что в период с 17.06.2020 по 20.06.2020 по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Волгоград истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов. Стоимость провозной платы составила 25 460 руб. 

В период с 13.07.2020 по 16.07.2020 им были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Воронеж – г. Старый Оскол – г. Губкин Белгородской области. Провозная плата составила 24 000 руб.

В период с 24.07.2020 по 27.07.2020 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Зеленодольск – г. Ижевск. Провозная плата составила 39 000 руб.

Договора перевозки, договора-заявки истцом не представлены, однако в материалах дела представлены транспортные накладные № 50633 от 17.06.2020, № 59127 от 13.07.2020, № 59126 от 13.07.2020, № 59077 от 13.07.2020, № 59076 от 13.07.2020, № 59125 от 13.07.2020,  № 63109 от 24.07.2020, № 63111 от 24.07.2020, № 63108 от 24.07.2020, № 63110 от 24.07.2020, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2020, из которых следует, что истцом были оказаны услуги по перевозке грузов в установленном законом порядке.

Из пояснений  главного бухгалтера ООО «Ника – Транс» ФИО2 следует, что ИП ФИО1 совершил 5 рейсов, из которых два были оплачены полностью, 1 рейс оплачен частично,  и 2 рейса не оплачены по причине не представления документов.

Кроме того, в подтверждении размере провозной платы представлены пояснительные записки главного бухгалтера ООО «Ника – Транс» ФИО2, из которых следует, что стоимость провозной платы по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Воронеж – г. Старый Оскол – г. Губкин Белгородской области составила 24 000 руб., по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Зеленодольск – г. Ижевск составила 39 000 руб.

 В подтверждении стоимости услуг по перевозке по маршруту г. Нижний Ломов Пензенской области – г. Волгоград истцом представлены сведения о стоимости провозной платы при сравнимых обстоятельствах у иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно представленным сведениям ООО «Тройка» и ИП ФИО3 провозная плата по указанному маршруту составляет 25 460 руб.

В соответствии со ст. 790 ч. 1 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности, поскольку только при наличии доказанности соответствующего факта и отсутствии возражений относительно существа заявленных требований со стороны ответчика, могут быть применены положения указанной нормы, определяющие основания для освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае перевозка груза ответчика была осуществлена истцом на основании транспортных, которые в силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта являются документом, подтверждающим заключение договора перевозки, при этом доказательств уплаты ответчиком провозной платы не представлено, а заявленный размер провозной платы ответчиком не оспорен, суд полагает требования истца о взыскании провозной платы в общем размере 78 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 78 000 руб. размер государственной пошлины составляет 3 120 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска по чек-ордерам от 27.01.2021 и от 20.04.2021.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 17.08.2021.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо Президиума № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из материалов дела следует, что с участием адвоката Пальченковой  И.В. состоялось одно судебное заседание из двух, по ее запросу были собраны и представлены в суд дополнительные доказательства.

Ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере вознаграждения за юридические услуги по данной категории дел.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, а также, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 5 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии в размере 109,5 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2021, которые суд полагает необходимым и подлежащими взысканию в силу вышеприведенных норм.

А всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 729,5 руб.

Поскольку в резолютивной части при указании суммы судебных расходов была допущена арифметическая ошибка, суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным ее исправить, указав правильную сумму 8 729,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 провозную плату в размере 78 000 руб., судебные расходы в размере 8 729,5 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                Г.К. Иртуганова