Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-16937/2023

«03»  апреля 2024 года   

Резолютивная часть оглашена  20.03.2024 

Полный текст изготовлен 03.04.2024

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 17 от 25.10.2023,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – ООО «Каштан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее -  ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3139 от 01.01.2019 за период с июля 2020 по июнь 2023 в размере 91 721, 24 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 20 376, 81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 363, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на иск, ответчик не оспаривая факт наличия переплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном истцом размере, указывает на необоснованность  требований о взыскании процентов в части определения начала периода, представлен контррасчет процентов.

В связи с чем, истец счел возможным согласиться с доводами ответчика, и на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5663 от 26.04.2019 за период с июля 2020 по июнь 2023 в размере 91 721, 24 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 21.12.2020 по 10.01.2024 в размере 14 198, 82  рублей, а так же  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 178, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании 06.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 20.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные   доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, учитываю позицию ответчика, изложенную в отзыве, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования – «Ситиматик-Волгоград», Региональный оператор) и ООО «Каштан» (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3139 от 01.01.2019.

Истец осуществляет фармацевтическую деятельность (аптечная организация) в помещениях по адресу: 

<

...>.

Истцом в обоснование требований указывается то, что ответчиком при расчете неверно был определен норматив накопления ТКО, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Отказ ответчика добровольно возвратить сумму переплаты явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора, Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления, периодичность вывоза коммунальных отходов, определяется приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что истец осуществляет фармацевтическую деятельность, в помещении, указанном в договоре, располагается аптечная организация.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывается то, что ответчиком применялся ранее действующий норматив накопления (1,056 куб. м/год), вместе с тем, с 01.07.2020 подлежал применению норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1, равный 0,012 куб. м/мес.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 утверждены «Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и «Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6(1) Основ ценообразования, с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.

Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются (за отдельными исключениями).

Приказом Комитета тарифного регулирования по Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по Волгоградской области, в котором до 01.07.2020 норматив для категории объектов «аптеки» отсутствовал. 

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1 внесены изменения в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, введена категория объекта «аптеки» с нормативом накопления 0,012 м3/мес.

Ввиду отсутствия категории объекта «аптеки» до 01.07.2020 Региональным оператором был применен наиболее близкий к виду деятельности Потребителя норматив «промтоварный магазин». Вместе с тем, ответчиком не отрицается факт осуществления истцом фармацевтической деятельности в спорном помещении – аптечная организация.

Учитывая, что ответчиком производилось начисление по тарифу 1,056 м3/год (0,088 м3/мес.), вместо 0,012 м3/мес., истцом произведен расчет излишне оплаченных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5663 от 26.04.2019 за период с июля 2020 по июнь 2023 составляет 91 721, 24 рублей, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с 21.12.2020 по 10.01.2024 составляет 14 198, 82  рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

При этом, суд принимает во внимание, что  с учетов возражений ответчика и представленного контррасчета, истец уточнил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком уточненный расчет не оспорен. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а так же доказательства их возврата. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств,  не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5663 от 26.04.2019 за период с июля 2020 по июнь 2023 в размере 91 721, 24 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 21.12.2020 по 10.01.2024 в размере 14 198, 82  рублей, а так же  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 178, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 185, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина