ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№ 09АП-9928/2024, 09АП-10267/2024, 09АП-10272/2024

Дело № А40-250770/18

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО «МелекПир»  ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу   № А40-250770/18 о разрешении разногласий, отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО4,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МелекПир»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО5 по дов. от 18.11.2022 

Конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД»: ФИО6 по Решению  Арбитражного Суда г. Москвы от 28.03.2019  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО  «МелекПир» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило ходатайство  конкурсного управляющего должника ФИО4 о разрешении разногласий о  передаче кредитору ООО «Рантект-МФД» в лице его конкурсного управляющего  ФИО7 квартиры № 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер  50:20:0030102:1119, на 4 этаже, квартиры № 356, площадью 54,8 кв.м, кадастровый  номер 50:20:0030102:851, на 16 этаже, квартиры № 301, площадью 53,8 кв.м.,  кадастровый номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу:  

<

...> (далее – «Квартиры»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ИП ФИО3,  конкурсный управляющий ООО «МелекПир» ФИО4 обратились с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от  

22.01.2024 по делу № А40-250770/18.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что, по их мнению,  выбытие квартир из конкурсной массы ООО «МелекПир» лишает кредиторов ООО  «УСТ-МСК» и ФИО2, требования которых обеспечены залогом данных квартир,  возможности погашения их требований, и при этом, кредитор ООО «Рантект-МФД»  якобы получает преимущественное удовлетворение своих требований за счет данных  квартир.  

От ООО «Рантект-МФД» поступили письменные пояснения на апелляционные  жалобы.  

В судебном заседании представитель апеллянта ИП ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» возражал по апелляционным  жалобам.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123,  156 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность  определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим  выводам.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Законом.  

Как следует из доводов заявления, от конкурсного кредитора ООО «Рантект- МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в адрес конкурсного  управляющего ООО «МелекПир» поступило требование о возврате в конкурсную  массу ООО «Рантект-МФД» квартир №№ 260, 356, 301.  

Не согласие с указанным требованием послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего ООО «МелекПир» в суд с настоящими разногласиями.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о банкротстве ООО «Рантект-МФД» (А41-107520/17) обратился с  заявлением к ООО «МелекПир» о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 06.02.2017 № КП-С36-2, от 23.05.2017 №№ КП-С36-260, КП-С36380, от 05.07.2017 №№ КПС36-90, КП-С36-349, КПС36-356, от 06.10.2017 №№ КП-С3683, КП-С36-92, КПС36-276, КП-С36-348, КП-С36-301, а также акта зачета встречных  денежных требований от 17.10.2017, заключенных между должником и ответчиком,  указывая на совершение в предбанкротный период в условиях неплатежеспособности  должника безвозмездных сделок по отчуждению ликвидного имущества с целью и  причинением вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021г. по делу  

 № А41- 107520/2017 признаны недействительными сделками - договор купли-продажи   № КП-С36-83 от 06 октября 2017 года квартиры № 83, площадью 51,3 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:1295, на 8 этаже; договор купли-продажи № КП-С362 от 06 февраля 2017 года квартиры № 55, площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер  50:20:0030102:1241, на 5 этаже, квартиры № 64, площадью 36,2 кв.м, кадастровый  номер 50:20:0030102:1109; договора купли-продажи № КП-С36-90 от 05 июля 2017  года квартиры № 90, площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1120, на 9  этаже; договор купли-продажи № КП-С36- 92 от 06 октября 2017 года квартиры № 92,  площадью 51,0 кв.м, кадастровый номер 3 50:20:0030102:872, на 9 этаже; договора  купли-продажи № КП-С36-260 от 23 мая 2017 года квартиры № 260, площадью 54,7  кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже, договор купли-продажи №  КП-С36-349 от 05 июля 2017 года квартиры № 349, площадью 54,4 кв.м, кадастровый  номер 50:20:0030102:1021, на 15 этаже; договора купли-продажи № КП-С36-356 от 05  июля 2017 года квартиры № 356, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер  50:20:0030102:851, на 16 этаже; договор купли-продажи № КП-С36-380 от 23 мая 2017  года квартиры № 380, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:844, на 19  этаже; договор купли-продажи № КПС36-276 от 06 октября 2017 года квартиры № 276,  площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:993, на 6 этаже; договор купли- продажи № КПС36-348 от 06 октября 2017 года квартиры № 348, площадью 54,6 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:1272, на 15 этаже; договор купли-продажи № КП- С36-301 от 06 октября 2017 года квартиры № 301, площадью 53,8 кв.м., кадастровый  номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу: 

<

...>, заключенные между ООО «Рантект-МФД» и ООО  «МелекПир». Применены последствия недействительности сделок.  

С ООО «МелекПир» в пользу конкурсной массы ООО «РантектМФД» взысканы  денежные средства в размере 43 971 800 руб. Указанным Определением суд также  обязал ООО «МелекПир» возвратить в конкурсную массу ООО «Рантект-МФД»  квартиру № 260, площадью 54,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4  этаже, квартиру № 356, площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:851, на  16 этаже, квартиру № 301, площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер  50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

На основании Определения суда от 20.07.2021г. по делу № А41-107520/17  кредитор ООО «Рантект-МФД» включен в реестр требований кредиторов ООО  «МелекПир» в размере 45 625 800 руб., из которых 43 971 800 руб. - взыскание  стоимости квартир, проданных должником третьим лицам, а именно: - квартиры № 83,  площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1295; - квартиры № 55,  площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1241; - квартиры № 64,  площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1109; - квартиры № 90,  площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1120; - квартиры № 92,  площадью 51,0 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:872; - квартиры № 349,  площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1021; - квартиры № 380,  площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:844; - квартиры № 276,  площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:993; - квартиры № 348,  площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1272 (Определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021г. по настоящему делу).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  

предусмотрены законом.  

Однако обязательства ООО «МелекПир» в части возврата спорных квартир до  настоящего времени ООО «МелекПир» исполнены не были.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Кроме того, Управлением Росреестра Московской области были  зарегистрированы права собственности ООО «Рантект-МФД» на квартиры № 260 с  кадастровым номером 50:20:0030102:1119, № 301 с кадастровым номером  50:20:0030102:1086; № 356 с 4 кадастровым номером 50:20:0030102:851,  расположенные по адресу 143009, 

<

...>, с сохранением залоговых обязательств, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела Выписка из ЕГРН.  

В то же время, согласно доводам конкурсного управляющего, спорные квартиры  включены последним в конкурсную массу ООО «МелекПир» по результатам  проведенной конкурсным управляющим инвентаризации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего должника в суд с указанными разногласиями, в которых заявитель  просил суд определить, подлежат передаче квартиры №№ 260, 301, 356,  принадлежащие ООО «МелекПир», в ООО «Рантект-МФД», или нет.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а  также, что обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, фактически  подлежит рассмотрению вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной  массы, что не соответствует порядку, установленному для рассмотрения разногласий в  соответствии со ст.60 Закона о банкротстве  

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения,  приходит к следующим выводам.  

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве ООО «Рантект-МФД»  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области  от 20.07.2021г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2021г.) по делу А41-107520/2017  признаны недействительными сделки, в том числе, договоры купли-продажи спорных  квартир, заключенные между обществом с ООО «Рантект-МФД» и ООО «МелекПир».  

Этим же определением применены последствия недействительности сделки,  ООО «МелекПир» обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Рантект-МФД» квартиру № 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый  номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже, квартиру № 356, площадью 54,8 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:851, на 16 этаже, квартиру № 301, площадью 53,8  кв.м., кадастровый номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу:  

<

...>.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

При вынесении определением Арбитражного суда Московской области от  15.02.2021г. по делу А41-107520/2017 судом были применены последствия  недействительности сделки в виде возврата должником ООО «МелекПир» квартир в  натуре.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В этой связи, апелляционный суд полагает, что вопрос о передаче квартир от  ООО «МелекПир» к ООО «Рантект-МФД» уже разрешен в судебном порядке.  

При этом, как следует из карточки обособленного спора по делу № А41107520/2017 в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО  «МелекПир» привлекался к участию в указанном обособленном споре.  

Применение соответствующих последствий недействительности сделки является  прерогативой суда, рассматривающего спор. Суд не связан заявленными  реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить  последствия, направленные на восстановление нарушенного права с целью приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

Для решения обозначенной цели в первую очередь следует различать две  разновидности реституционных требований: реституцию владения и компенсационную  реституцию.  

Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для  реституционного требования о возврате имущества (в данном случае квартир), при его  наличии в распоряжении ответчика. Указанное следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, согласно которому все изъятое у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную  массу; и подтверждается абзацем седьмым пункта 29.5 постановления Пленума N 63,  согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей  вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в  порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому  требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры  банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее  возврате не является конкурсным.  

Кроме этого, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в  случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено - поскольку требования по спорам,  касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к  имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не  приостанавливается.  

Следуя логике указанных разъяснений, право на квартиру по недействительной  сделке у покупателя (ответчика, должника по настоящему делу) не возникло. Таким  образом, его конкурсную массу не может составлять имущество, полученное по  договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему ООО «МелекПир» ФИО4 в удовлетворении ходатайства о  разрешении разногласий, поскольку данный вопрос уже рассмотрен судом при  принятии определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021г. по делу   № А41-107520/2017 и повторному рассмотрению не подлежит.  

Относительно доводов апелляционных жалоб, что решение вопроса о передаче  квартир должно было решаться с учетом наличия судебного акта, в соответствии с  которым в реестр требований кредиторов ООО «Мелекпир» включено в реестр  требование ООО «УСТ-МСК», как обеспеченное залогом, апелляционный суд отмечает  

следующее.  

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила  Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не  урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о  залоге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода  права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от  залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения  этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога  сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности  залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть лицо, которому предмет  залога принадлежит на праве собственности.  

В абзаце 2 указанного пункта предусмотрено, что, если вещь передана в залог  залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не  было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не  знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник  заложенного имущества имеет права, несет обязанности залогодателя,  предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.  

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед  залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности  которого имущество находится.  

Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, высшей  судебной инстанцией были даны разъяснения по их применению и сформирована  судебная практика об обязательной проверке обстоятельств добросовестности или  недобросовестности залогодержателя, поскольку право залога, принадлежащее  добросовестному залогодержателю, подлежит защите (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.11 N 2763/11 по делу  NА56-24071/2010).  

Поскольку определение суда по делу № А41-107520/2017 о признании сделки  недействительной и применении последствий ничтожной сделки, не содержат выводов  о прекращении залога в отношении квартир, о недействительности договоров залога, о  недобросовестности залогодержателя и т.д., - прекращение ипотеки не происходит и  право залога сохраняется, общество с ограниченной ответственностью  «РантектМФДД» становится на место залогодателя общества с ограниченной  ответственностью «МелекПир» и несет все обязанности залогодателя.  

При этом, на данный момент Управлением Росреестра по Московской области  были зарегистрированы права собственности ООО «Рантект-МФД» на квартиры № 260  с кадастровым номером 50:20:0030102:1119, № 301 с кадастровым номером  50:20:0030102:1086; № 356 с кадастровым номером 50:20:0030102:851, расположенные  по адресу 143009, 

<

...>, с сохранением залоговых обязательств.  

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что кредитор ООО «Рантект- МФД» получает преимущественное удовлетворение своих требований за счет данных  квартир, подлежат отклонению.  

Так, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2021г. по делу № А40-250770/18 включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «Рантект-МФД» в размере 45 625 800 руб., из  которых: 43 971 800 руб. – стоимость квартир, проданных должником третьим лицам  по признанным недействительными сделкам, а именно: - квартиры № 83, площадью  

51,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1295; - квартиры № 55, площадью 36,3  кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1241; - квартиры № 64, площадью 36,2 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:1109; - квартиры № 90, площадью 69,2 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:1120; - квартиры № 92, площадью 51,0 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:872; - квартиры № 349, площадью 54,4 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:1021; - квартиры № 380, площадью 54,8 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:844; - квартиры № 276, площадью 54,7 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:993; - квартиры № 348, площадью 54,6 кв.м,  кадастровый номер 50:20:0030102:1272, 1 654 000,00 руб. – денежные средства,  взысканные с ООО «МелекПир» в пользу ООО «Рантект-МФД» по признанным  перечислениям в соответствии с определением Арбитражного суда Московской  области от 27.04.2021 по делу А41-107520/2017.  

При этом, стоимость квартиры № 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер  50:20:0030102:1119, на 4 этаже, квартиры № 356, площадью 54,8 кв.м, кадастровый  номер 50:20:0030102:851, на 16 этаже, квартиры № 301, площадью 53,8 кв.м.,  кадастровый номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу:  

<

...>, в размер требований кредитора ООО  «Рантект-МФД», включенных в реестр требований кредиторов ООО «МелекПир» не  входит.  

В реестре требований кредиторов ООО «МелекПир» отсутствуют требования  ООО «Рантект- МФД», предметом которых являются квартира № 260, площадью 54,7  кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже, квартира № 356, площадью  54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:851, на 16 этаже, квартира № 301,  площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, ссылки на то, что кредитор ООО «Рантект-МФД» получает  преимущественное удовлетворение своих требований за счет данных квартир перед  другими кредиторами ООО «МелекПир», не соответствует фактическим  обстоятельствам спора.  

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО4 о разрешении разногласий.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными,  противоречащими законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40250770/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ИП  ФИО3, конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО4 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Веретенникова С.Н. 

ФИО8