И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37955/17-79-332

г. Москва

01 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа  2017г.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аксиома права»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП г. Москвы по ЦАО № 3 ФИО2

третье лицо: ООО «МонолитСтройГарант»

о признании незаконным бездействия

при участии:от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО3 уд. ТО 481066 дов. от 18.05.2017 

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Аксиома права»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Москвы по ЦАО №3 ФИО2 выраженное:

1.1в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГарант» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках;

1.2в нарушение ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

1.3в нарушение ст. ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника;

1.4в нарушение ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника;

1.5в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок;

Одновременно заявитель в заявлении просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Москвы по ЦАО №3 ФИО4 устранить допущенные нарушения прав заявителя:обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках;обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника;обратить взыскание на имущество должника;объявить розыск имущества должника;запросить необходимые сведения о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, третье лицо  в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет требования заявителя  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в Отдел судебных приставов г. Москвы по ЦАО № 3 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012529950 от 13.07.2016 г., на основании которого 01 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 95802/16/77055-ИП.

По мнению Заявителя, никаких действий, направленных на взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела как усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись  действия для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа поданного заявителем.

07.04.2017г. Ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник прекратил свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем 26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства№95802/16/77055-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не позволяет те права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь и ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Аксиома права» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Москвы по ЦАО № 3 ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко