ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29938/2014

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 года

15АП-8380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-29938/2014 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКВИД ТД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКВИД ТД» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. конкурсного управляющего должника - ООО «СКВИД ТД» ФИО2 с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований, по которому произведено отчуждение транспортного средства - PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., цвет белый, рег. знак 

<

***>.

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам настоящего дела  объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах "avito.ru" и "auto.ru" с предложениями о продаже транспортных средств - автомобиля PEUGEOT PARTNER.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), ФИО2 назначен исполняющим обязанностей конкурсного управляющего (далее - управляющий).

В ходе проведения мероприятий в конкурсном производстве управляющим  было установлено, что 09.01.2014 между ООО «СКВИД ТД», ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого ООО «СКВИД ТД» передает в счет исполнения обязательств перед ФИО4 и перед ФИО3 автомобиль - PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., цвет белый, per. знак A289BEI23, стоимость которого определена в размере 339 611,14 руб.

Указывая на неравноценность встречного представления, на преимущественное удовлетворение требований кредитора, а так же на совершение сделки с целью причинить вред, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главы                                       Федерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно п.7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.08.2017, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 09.01.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора по ходатайству управляющего была назначена экспертиза, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение № А021 (т.2, л.д. 50), в соответствии с которой стоимость автомобиля составляет 477 803 руб.

На указанную экспертизу были представлены возражения, в связи с чем суд первой инстанции определением от 20.01.2017 отложил судебное разбирательство и предложил управляющему и эксперту представить правовую позицию и обоснование, однако, в судебное заседание управляющий не явился, соответствующего обоснования ни экспертом, ни управляющим не представлено.

Исследовав доводы контрагента по оспариваемой сделке и экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно оценил критически определенную экспертом стоимость в качестве рыночной стоимости предмета сделки на момент её совершения.

В соответствии с п.8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из экспертного заключения следует, что экспертом в качестве аналогов для проведения оценки сравнительным методом взяты объекты, выставленные на продажу по прошествии от года до двух лет с момента заключения оспариваемой сделки (25.02.2015, 15.09.2015, 06.12.2015). При этом обоснования такой выборки аналогов экспертом не приведено.

Кроме того, к цене выбранных аналогов эксперт, ссылаясь на инфляцию и функциональный износ, применяет повышающий коэффициент - от 12 до 23 процентов. При этом экспертом не приведено, на основании каких именно данных применен такой повышающий коэффициент, указано лишь, что это общее правило.

Также суд первой инстанции указал, что в 2014-2015 годах произошло изменение ценообразования объекта (автомобилей), которые необходимо принимать во внимание и которые не отражены в экспертном заключении, в т.ч. посредством применения соответствующих корректировок.

Поскольку предмет оспариваемой сделки является автомобилем импортного производства, порядок изменения ценообразования нельзя применять в отрыве от курса валют, за которую приобретаются новые аналоги.

Так, согласно сведениям, приведенным на официальном сайте Центробанка, с даты заключения сделки до даты размещения первого из объявлений, курс доллара США вырос практически в два раза, курс евро - на 2/3, и далее продолжал расти, что, соответственно, влекло рост товаров импортного производства, в т.ч. бывших в употреблении (с пробегом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал некорректной выборку аналогов при проведении экспертизы сравнительным подходом (иного не применялось) и приведенный в экспертном заключении порядок ценообразования, в связи с чем, обоснованно не принял результаты экспертизы в качестве доказательства по делу, определяющую рыночную стоимость объекта исследования на момент заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции в целях оценки и исследования доводов апелляционной жалобы распечатаны и дополнительно приобщены к материалам настоящего дела  объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах "avito.ru" и "auto.ru" с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели. 

Так согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет в настоящее время стоимость нового автомобиля PEUGEOT PARTNER (без пробега) составляет от 897 250 руб. по акции дилера марки и от 1 150 000 руб. без специального предложения дилера, рыночная стоимость аналогичной модели автомобиля –  PEUGEOT PARTNER, 2011 и 2012 г.в. составляет от 164 800 до 400 000 руб. При этом цена зависит от технического состояния конкретного автомобиля и его пробега (соответствующие скриншоты с Интернет страницы с предложениями по продаже аналогичного транспортного средств приобщены в материалы настоящего дела).

Данные сведения не исключает возможность определения сторонами оспариваемой сделки стоимости аналогичного автомобиля 2011 г.в. в 2014 году (09.01.2014 г.) в размере 339 611,14 руб. и соответствие указанной цены сделки рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В данном случае управляющий не представил суду достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода о несоответствии цены сделки автомобиля PEUGEOT PARTNER 2011 г.в. в сумме 339 611,14 руб. рыночной стоимости автомобиля.

В отношении оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности поименованных в п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 обстоятельств.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки, поскольку при определении следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 Постановления №63). Так же отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку в результате оспариваемой сделки уменьшились обязательства должника. В отношении ФИО3 не доказана заинтересованность, тогда как неблагоприятные последствия от совершения сделки в виде взыскания денежных средств управляющий просит возложить именно на него.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок не нашли своего подтверждения доводы управляющего о мнимости договора поставки № 1173-П/05-П от 25.08.2008 г. и соглашения от 06.06.2011 г. о новации долгового обязательства по договору поставки № 1173-П/05-П от 25.08.2008 г. в заемное обязательство, заключённые ООО «СКВИД ТД» и ИП ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 г. (номер апелляционного производства - 15АП-1550/2017), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных выше сделок, с учетом которых 09.01.2014 между ООО «СКВИД ТД», ФИО4 и ФИО3 заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого ООО «СКВИД ТД» передало в счет исполнения обязательств перед ФИО4 и перед ФИО3 автомобиль - PEUGEOT PARTNER, 2011 г.в. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-29938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко