АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8342/2017

г. Киров

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613154, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 613334, Кировская обл., Верхошижемский р-он, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции - 143409, 

<

...> «а», а/я 425),

о взыскании 375 221 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 № 02/64,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.08.2011 № 22-202/18 по лизинговым платежам за период с 13.07.2016 по 13.01.2017 в сумме 349 914 рублей 00 копеек и пени в сумме 25307 рублей 73 копейки.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

09.04.2012 между истцом (Сублизингодатель) и третьим лицом (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 22-202/18 (далее по тексту – договор сублизинга), согласно условий которого истец обязуется предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Право владения и пользования предметом лизинга (комбайн РСМ-101 «Вектор-410») принадлежат истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964, заключенного с ОАО «Росагролизинг». 

Предмет лизинга (комбайн РСМ-101 «Вектор-410») передается во владение и пользование на срок 99 месяцев (пункт 2.3 договора сублизинга).

На основании пункта 2.4 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

12.08.2011 истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи в сублизинг комбайна РСМ-101 «Вектор-410», что подтверждает факт передачи имущества.

В силу пункта 4.1 договора сублизинга сублизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в общей сумме 3 834 195 рублей 00 копеек, в том числе НДС и вознаграждение в соответствии с приложением № 2 «График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга».

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по основному договору, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 29.08.2011 (далее – договор поручительства), по условиям которого в случае неисполнения обязательств третьим лицом, в том числе по договору финансового сублизинга от 10.08.2011 № 22-202/18, ответчик обязуется выплатить любой лизинговый платеж в сумме 7 000 000 рублей, а также уплатить проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора (пункт 1.1 договора поручительства).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.10.2016, от 29.11.2016, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письма получены ответчиком 08.11.2016 и 07.02.2017 соответственно, о чем свидетельствует почтовые уведомления. В срок, установленным договором поручительства, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (имущества).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Согласно графику по уплате лизинговых платежей (Приложение № 2), их перечисление производится ежеквартально.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 614 ГК РФ и положений договора не уплачены лизинговые платежи по сроку уплаты 13.07.2016, 13.10.2016, 13.01.2017; долг составил 349914 рублей 00 копеек. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором сублизинга, графиком осуществления лизинговых платежей по договору.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности на дату вынесения судом решения ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 349914 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, начисленную за период с 14.07.2016 по 12.07.2017 в сумме 25 307 рублей 73 копейки, представил расчет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств ответчику начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом установлен факт просрочки уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга за спорный период времени. Расчет пени проверен судом,  ответчиком не оспорен. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени, начисленные за спорный период по договору сублизинга в сумме 28338 рублей 63 копейки, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей и соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора сублизинга и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом, однако не принимаются, поскольку они не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования и взыскать с открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613154, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, 

<

...>) задолженность по лизинговым платежам за период с 13.07.2016 по 13.01.2017 в сумме 349 914рублей 00копеек, пени в сумме 25 307рублей 73копеек, пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от  суммы долга в размере 349 914рублей 00копеек начиная с 13.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 504рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.