РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134364/17-138-1255

г. Москва

06 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря  2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к   Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

от третьего лица: ПАО «МОЭСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет по договору

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  (далее – ООО  «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании произвести перерасчет по договору № 97685769 от 01.05.2015 в соответствии с п. 45 Протокола разногласий. 

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, в иске просил отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования в основе ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 97685769 от 01.05.2015 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 18.01.2016).

Согласно п. 1.1. договора, ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС)  обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре. 

Согласно п.3.1.1 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим  договором и действующим законодательством. 

В соответствии с п. 2.2. приложения № 4 к договору электрическая энергия (мощность), поставляется истцу для общедомовых нужд в многоквартирном доме, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной  истцу  в  расчетном  периоде,  не  включается  объем  электрической  энергии, на основании заключенного договора.

Истец указывает на то, что в нарушение договорных отношений  за периоды ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., ответчик выставил счета в адрес истца по объекту № 97685769 расположенному по адресу: 

<

...>. по максимальной мощности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 45 протокола урегулирования разногласий к договору, положение № 4, п. 2.4.2. согласована следующая редакция: «При отсутствии контрольного прибора   учета объем  электрической   энергии   (мощности), поставленной истцу за расчетный период, определяется в соответствии с п.п. в) п.21 Постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 «О   правилах,    обязательных   при   заключении   договоров   снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Сторонами не отрицалось и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2016 прибор учета, закрепленный по  адресу: 

<

...>. вышел из строя. 

В связи с выходом из строя прибора учета, ответчиком в адрес истца выставлены следующие счета: за ноябрь 2016 на сумму 163 648 руб. 84 коп., за декабрь 2016  на сумму 300 370 руб. 78 коп, за январь 2017 года на сумму 269 059 руб. 18 коп., за февраль 2017 года на сумму 206 769 руб. 54 коп., за март 2017 года на сумму 282 164 руб. 86 коп., за апрель 2017 года на сумму 221 214 руб. 84 коп.

Письмом от 19.05.2017 в адрес ответчика было направлено обращение № 4428/17   от   22.05.2017  о  проведении   перерасчета. Обратного ответа не последовало. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием произвести перерасчет за период с  ноября 2016 по апрель 2017 года в соответствии с п. 45 протокола урегулирования разногласий к договору. 

Судом установлено, что пункт 45 протокола разногласий применяется в случае отсутствия контрольного прибора учета объем электрической энергии (мощности) представленной абоненту за расчетный период, определяется в соответствии с пунктом 21 Постановления п.21 Постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012,  из чего следует начисление стоимости услуг за спорный период на основании общих правил снабжения коммунальными ресурсами.

Суд обращает внимание на факт выхода из строя прибора учета и его неработоспособности и с учетом указанного истцом не представлены доказательства невозможности привидения прибора учета в надлежащее рабочее состояние в более короткий срок, а также доказательств своевременного уведомления ответчика.

Более того, истец в обоснование заявленных требований об обязании произвести перерасчет указывает на то, что за спорный период количество потребленной электрической  энергии составил объем 0, 00 кВт, что не может соответствовать действительности, ввиду осуществления потребления энергии в спорный период по указанному адресу.  

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право абонента на перерасчет стоимости электрической энергии вытекает из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения, предусматривающих оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета. Исправность приборов учета предполагается, а возникновение неисправности прибора учета дает право абоненту требовать справедливого установления объема и стоимости потребленной электроэнергии, что сторонами не оспаривается.

Между тем, иск не направлен на восстановление учетных данных энергопотребления, например, на основании данных прибора учета в предыдущем году, о чем свидетельствует расчет истца с указанием объема потребления 0,00 кВт, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению нарушенного права истца, более того, по сути требования не направлены на перерасчет потребленной электрической энергии или на признание права истца на перерасчет оплаченной стоимости электропотребления. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

Обстоятельства по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; между тем, требования по данному делу не позволяют восстановить нарушенные права и не изменяют сложившуюся правовую ситуацию, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова