ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5694/2014-19

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от Яременко А.А.: Филин Д.С. по доверенности от 27.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3383/2019)  УФНС по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-5694/2014-19 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе  УФНС по Калининградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Рос&Нефть» Яременко А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Рос&Нефть»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее- заявитель, уполномоченный орган) обратилась 05 июля 2018 с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего, конкурсного управляющего ЗАО «Рос&Нефть» в части: 1) нарушения очередности погашения текущих платежей по уплате налогов и сборов, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве; 2) нарушения очередности погашения текущих платежей по страховым взносам в размере 563959.75 руб., установленной ст.138 Закона о банкротстве; 3) неотражение в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2018 сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; -обязать восстановить конкурсного управляющего Яременко А.А. нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

 К рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2018 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, жалобу удовлетворить.  Уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность должника в размере 7 224 262,20 руб. перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» АО «Оборонэнергосбыт», ООО «Сервис Гран» связана с производственно-хозяйственной деятельностью должника и не относится  к коммунальным, эксплуатационным платежам, является текущими платежами  и подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.  На дату спорных выплат у должника имелись текущие платежи по налогам, относящимся к пятой очереди текущих платежей по налогам в размере 3 544 810,21 руб. за 2014, 2015 год.  Задолженность должника перед ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт», ООО «Сервис Гран» в размере 7 224 262,20 руб. образовалась после задолженности уполномоченного органа и подлежит удовлетворению после удовлетворения задолженности по обязательным текущим  платежам. Уполномоченный орган отмечает, что производя погашение текущей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также обязательных текущих платежей по налогам, относящихся к 4,5 очереди погашения, задолженность по текущим платежам по страховым взносам остается непогашенной. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Яременко А.А. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Яременко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2014г. заявление ОАО «НК «Роснефть» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014г. в отношении ЗАО «Рос&Нефть» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2016г. в отношении ЗАО «Рос&Нефть» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич. 

Определением от 25 апреля 2016г. Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рос&Нефть» с суммой 545442.33 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2017г. внешне управление прекращено, ЗАО «Рос&Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич. 

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают его права и законные интересы.

 При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Поданные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона. 

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суде в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требования с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона.

 Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Судом рассмотрены доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей по уплате налогов и сборов, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 Кредитор ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, указанную в Обзоре судебной практики №3 (2016), согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежи противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что  до введения в отношении должника процедур банкротства между должником и третьими лицами (АО «Авианефть», ООО «Рос&Нефть») были заключены договоры аренды, в соответствии с условиями которых принадлежащие должнику АЗС, а также иное технологическое имущество, предназначенное для торговли нефтепродуктами, было передано в аренду.

Сохранение в конкурсном производстве, открытом в отношении должника, ранее заключенных договоров аренды в отношении взрывопожароопасных производственных объектов преследовало именно данную цель - обеспечение сохранности принадлежащих должнику АЗС и соответствующего технологического оборудования, самостоятельно эксплуатировать которые должник не имел возможности ввиду отсутствия у него необходимых лицензий и соответствующих штатных сотрудников, а проведение мероприятий по консервации подобных объектов требовало проведения существенных затрат и наличия существенных оборотных средств, отсутствующих у должника соответствующих оборотных средств.    Указанные меры по обеспечению сохранности и поддержанию в рабочем состоянии имущества должника  без  остановки  технологического  процесса привели  в дальнейшем к возможности реализации данного имущества в ходе процедуры конкурсного производства вкратчайшие сроки, по высокой цене, а также полному погашению текущих обязательств и полному расчету с залоговыми кредиторами.    

В  рамках  мер  по  обеспечению  сохранности  имущества  по условиям заключенных договоров аренды должник (арендодатель) принял на себя обязательство соблюдать условия договоров с коммунальными и энергоснабжающими организациями на предоставление соответствующих услуг и выполнять иные обязательства с целью обеспечения бесперебойного круглосуточного функционирования всех коммунальных и инженерных систем АЗС. 

В целях надлежащего   исполнения  должником  указанного   обязательства  в  договоры  аренды  было включено условие о дополнительном встречном обязательстве арендаторов - о внесении помимо арендной платы  в  виде  фиксированного  платежа  также  и  переменного  платежа в  сумме, эквивалентной стоимости потребленной арендаторами за месяц электроэнергии.

Неисполнение должником обязательств по перечислению в адрес электроснабжающих организаций полученных от арендаторов денежных средств (в порядке компенсации расходов по оплате потребленной арендаторами электроэнергии) в силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, с неизбежностью влекло бы за собой введение ограничения режима потребления электрической энергии, а тем самым могло существенно затруднить или сделать невозможным осуществление арендаторами деятельности с арендуемым имуществом и явиться основанием для одностороннего расторжения арендаторами заключенных с должником договоров аренды (расторжение договоров по данному основанию арендаторами в одностороннем порядке предусмотрено договорами аренды).

Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводам о том, что должник не осуществлял деятельности, в рамках которой затраты на электроэнергию могли бы быть квалифицированы в качестве одного из видов расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника. Соответственно, правовая позиция Верховного Суда РФ, на которую ссылается заявитель, не применима к спорным правоотношениям.

Сложившиеся в процедуре банкротства отношения по аренде имущества должника не преследовали цель производства и реализации продукции, а были направлены на обеспечение его сохранности, поскольку именно подобный способ обеспечения сохранности (в отсутствие у должника собственных достаточных для этого ресурсов) позволял поддерживать имущество в работоспособном ликвидном состоянии при отсутствии у должника расходов на проведение данных мероприятий, принося при этом доход.

Из анализа правоотношений сторон следует, что перечисление должником полученной от арендаторов компенсации за потребленную ими электроэнергию в адрес электроснабжающих организаций   преследовало   цель   надлежащего   исполнения   должником   принятых   на   себя обязательств по соблюдению условий договоров аренды, цель обеспечения бесперебойного круглосуточного    функционирования    всех    коммунальных    и    инженерных    систем    АЗС, недопустимости   введения   в   отношении   соответствующих   объектов   режима   ограничения потребления электроэнергии и возникновения оснований для одностороннего отказа арендаторов от заключенных с должником договоров и, в конечном итоге в своей совокупности – на создание условий для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку риск расторженияарендаторами по указанным основаниям договоров аренды непосредственно влиял на вопрос обеспечения сохранности имущества должника.                                                         

Таким образом, на достижение цели обеспечения сохранности имущества должника были направлены все вышеуказанные действия должника, совершенные им сделки и платежи, в том числе, по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

         Расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника подлежат квалификации в качестве эксплуатационных, следовательно, в рассматриваемом случае расходы на  оплату по договорам электроснабжения подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

 Денежные средства, полученные от третьих лиц в порядке компенсации на оплату поставленной электроэнергии, не могут быть отнесены к имуществу должника и составлять конкурсную массу. По условиям заключенных договоров аренды на арендаторов было возложено обязательство по внесению должнику переменных платежей с целью компенсации затрат    должника    на    оплату    электроэнергии    в    рамках    договоров,    заключенных    с электроснабжающими организациями.

           Кроме того, должник заключал  договоры с третьими лицами (ООО «Вега», ИП Михайлова Л.Н.), целью заключения которых являлось исключительно получение должником от таких третьих лиц (субабонентов) компенсации стоимости потребленной последними электроэнергии. Ввиду   того   обстоятельства,   что   энергопринимающие   устройства   указанных   третьих   лиц технологически присоединены к сетям должника, указанные лица потребляли электроэнергию, поставленную должнику в рамках заключенного должником договора электроснабжения, а впоследствии перечисляли должнику денежные средства, эквивалентные стоимости потребленной энергии. Оплата в пользу электроснабжающих организаций была совершена должником за счет денежных средств, полученных им от третьих лиц по указанным основаниям и в указанных целях. 

Таким   образом,   денежные   средства,   получаемые   должником   от   субабонентов   и   от арендаторов     (в     виде     переменных     платежей),     предназначенные     для     перечисления ресурсоснабжающим    организациям,    не    могут    быть    признаны    имуществом    должника, составляющим конкурсную массу. Указанные денежные средства не являются денежными средствами     должника     и     имеют      целевое     назначение      -     оплату     оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг по поставке электрической энергии.

Иное истолкование правовой природы полученных должником денежных средств, распределение их в общем порядке, может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и контрагентов должника, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов кредиторов должника не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с кредиторами должника (схожая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 309-КП6-9974 по делу N А50-24715/2015).

К спорным правоотношениям подлежит применению п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, что не оспаривается уполномоченным органом.  

       В соответствии с данной редакцией закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

            На основании изложенного, платежи за электроэнергию подлежали уплате должником в приоритетном порядке по отношению к налоговым обязательствам (пятая очередь текущих платежей), в связи с чем,  нарушения очередности платежей допущено не было. 

           В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства.

В настоящее время, как пояснил конкурсный управляющий должника, в результате продажи в рамках конкурсного производства имущества должника произведен полный расчет с залоговыми кредиторами, а также в полном объеме погашена вся текущая задолженность должника, в том числе по уплате обязательных платежей, в связи с чем, права и законные интересы уполномоченного органа в любом случае не  могут считаться нарушенными. 

Так, в соответствии со справкой ФНС №362813 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 20.07.2018 должник имеет задолженность перед уполномоченным органом лишь по земельному налогу (в размере, включенном определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016г. в реестр требований кредиторов), а также по пени.

В соответствии со справкой ФНС №401247 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 30.11.2018 задолженность по пени погашена в полном объеме, реестровая задолженность по земельному налогу погашена частично.

Довод уполномоченного органа    на   нарушение   конкурсным  управляющим   очередности погашения текущих платежей по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

За период конкурсного производства, в том числе и на дату отчета конкурсного управляющего от 30.05.2018, у должника отсутствовала как текущая задолженность, так и реестровая задолженность по первой и второй очередности (в том числе по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Указанная в жалобе заявителем текущая задолженность по страховым взносам в сумме 563 959,75 руб. относится к страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование, на что прямо указано в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2018.

Между тем, требования об уплате задолженности по данным видам страховых взносов в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

     В отчете конкурсного управляющего от 30.05.2018 отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Отсутствие задолженности у должника по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается также справкой ФНС №347613 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 23.05.2018, в которой отражены лишь задолженность по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование, что в полной мере соответствует сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2018г. Отсутствие задолженности по НДФЛ и пенсионным взносам подтверждается и иными (указанными в разделе I настоящего отзыва) справками ФНС России.

Таким образом, отсутствие со стороны уполномоченного органа обоснования нарушения прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего (учитывая полное погашение текущей задолженности перед ним) свидетельствует о необоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2018 по делу №  А21-5694/2014-19 оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева