АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9611/2020

г.Чита

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 3) Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика - 1 задолженности за тепловую энергию в размере 8 681,27 руб., с ответчика - 2 задолженности за тепловую энергию в размере 277,49 руб., с ответчика – 3 задолженности за тепловую энергию в размере 72,28 руб.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее также – ответчик-1) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 33 447,26 руб.

Определением от 03 декабря 2020 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков - городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее также – ответчик-2) и городское поселение «Оловяннинское» в лице Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее также – ответчик-3).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Требования истца в окончательной редакции были сформулированы как исковые требования о взыскании с ответчика - 1 задолженности за тепловую энергию в размере 8 681,27 руб., с ответчика - 2 задолженности за тепловую энергию в размере 277,49 руб., с ответчика – 3 задолженности за тепловую энергию в размере 72,28 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец представил в материалы дела отказы от иска к ответчику-1 и ответчику-2.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска к двум ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от требований подтверждается доверенностью от 07 июля 2020 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга с ответчика-1 и ответчика-2, суд рассматривает исковые требования к ответчику-3.

В отношении ответчика-3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

К ответчику-3 предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру №42 дома №17 микрорайона №3 г. Чита за период с 25 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года.

Наличие права собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2020 года №99/2020/350043971, произведенные начисления следуют из расчета.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Ответчик-3 16 марта 2021 года (входящий №25157) представил признание иска.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано представителем, чьи полномочия подтверждаются распоряжением №58ЛС от 20 ноября 2020 года.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из признания иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга к ответчику-3 подлежат удовлетворению.

Основной долг подлежит взысканию с ответчика-3 с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик-3 признал исковые требований, то с ответчика-3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 600 руб., возвращению истцу подлежит госпошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части рассмотрения требований к Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж имущества Забайкальского края» и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита».

Взыскать с Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» основной долг в размере 72,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 672,28 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 400 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин