АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А56-40065/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Завод «Электропульт» ФИО1 (доверенность от 28.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро пожарной автоматики» ФИО3 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро пожарной автоматики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-40065/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод «Электропульт», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», адрес: 410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.12.2020 № Р-285/02-2020 (далее – Контракт).

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2023 решение суда от 19.09.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро пожарной автоматики» (далее – Компания) прекращено.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Завода возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.      

Как установлено судами, по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № ГП059592, проведенного на электронной торговой площадке группы компаний ГПБ, Общество (поставщик) и Завод (заказчик) 10.12.2020 заключили Контракт на изготовление и поставку оборудования системы контроля и управления противопожарной защиты (СКУ ПЗ) для энергоблоков № 1, 2, 3, 4         АЭС «Аккую».

В соответствии с пунктом 1.8 Контракта, последний заключен во исполнение международного контракта от 10.09.2018 № 255, заключенного между AKKUYU NÜKLEER ANONİM ŞİRKETİ (заказчиком) и акционерным обществом (далее – АО) «РАСУ» (поставщиком) и контракта от 13.10.2020 № 341-РК-051-АКК-0428, заключенного между АО «РАСУ» (заказчиком) и Заводом (поставщиком).

В сложившихся правоотношениях сторон Общество являлось субпоставщиком (соисполнителем). 

При этом привлечение ответчика в качестве субпоставщика (соисполнителя) по контракту от 13.10.2020 № 341-РК-051-АКК-0428 предварительно согласовано с       АО «РАСУ» (письмо от 02.12.2020 № 341-1/13758). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставщик обязуется лично обеспечить изготовление и поставку системы контроля и управления противопожарной защитой (СКУ ПЗ) для энергоблоков № 1, 2, 3, 4 АЭС «Аккую» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования к Контракту в соответствии с его требованиями, осуществить испытания, сертификацию, транспортную упаковку и консервацию, поставить Оборудование в место поставки в комплекте с документацией, специальным инструментом, ЗИП, КСА, оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке Оборудования, предоставить права на использование ПО в составе оборудования и выполнить другие обязательства, предусмотренные Контрактом. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить все надлежащим образом поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом. 

Со стороны истца условия Контракта исполнялись надлежащим образом с учетом сложившихся отношений участников производственно-коммерческой цепочки, упомянутых в пункте 1.8 Контракта. 

Письмом от 10.03.2022 № 02-03/115 Общество по электронной почте направило в адрес Завода уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (Контракта) со ссылкой на то, что им установлена недействительность заверений истца, а именно: 

- заключение и/или исполнение каждой из сторон Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из сторон заключение Контракта и исполнение обязательств по нему. 

В обоснование своих доводов Общество указало, что 23.11.2020, т.е. до заключения Контракта, третье лицо (ООО «Вест Инжиниринг»), подало жалобу в Центральный арбитражный комитет ГК «Росатом» на действия Завода и АО «РАСУ», на итоги конкурсной процедуры, предшествующей заключению Контракта, а также, что ООО «Вест Инжиниринг» продолжает жаловаться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) на действия истца. 

В связи с этим Общество со ссылкой на пункт 18.12 Контракта и статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), известило, что считает Контракт расторгнутым с 02.03.2022. 

Общество 11.03.2022 по электронной почте направило Заводу новое уведомление по тем же основаниям, за тем же исходящим номером и от той же даты, в котором изменило срок одностороннего отказа от исполнения Контракта на 30 календарных дней с даты получения уведомления. В электронном сопроводительном письме, ответчик сослался на то, что ранее направленные письма просит считать не актуальными в связи с техническими ошибками. 

В ответе от 14.03.2022 № 3010-04-437 Завод указал, что считает отказ Общества от исполнения договора необоснованным, поскольку договор, заключенный между АО «РАСУ» (заказчик) и Заводом (поставщик») по результатам публичной закупки № 190816/1065/322, не имеет прямого отношения к обязательствам сторон по контракту и ООО «Рубеж» не является стороной данной сделки. 

Считая, что отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, не соответствует пункту 18.12 Контракта и требованиям статьи 431.2 ГК РФ, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Компания, лицо не участвующее в деле обжаловало решение суда в апелляционном порядке.   По мнению Компании, обжалуемым судебным актом затрагиваются его права как поручителя ответчика, поскольку с момента вынесения обжалуемого решения у Компании возникает обязанность перед истцом по обеспечению исполнения Контракта ответчиком и наращиванию объемов производства для исполнения Контракта. А также появляется вероятность предъявления в дальнейшем Заводом иска к Компании на основании Контракта. По мнению подателя жалобы, его участие в настоящем деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязательно. 

Апелляционная инстанция, установив, что приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт принят о его правах и обязанностях, а также, отсутствие правовых оснований для привлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица, прекратила производство по апелляционной жалобе Компании.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи     42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование подачи апелляционной жалобы Компания указала, что оспариваемое решение затрагивает его права как поручителя ответчика, поскольку с момента вынесения обжалуемого решения у Компании возникает обязанность перед истцом по обеспечению исполнения Контракта ответчиком и наращиванию объемов производства для исполнения Контракта.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем в решении от 19.09.2022 каких-либо выводов о правах и обязанностях Компании не содержится, указанный судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает; основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом того, что Компания не обладает правом на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14.5.2 Контракта, любая из сторон может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если другая сторона существенным образом нарушает условия Контракта. 

По правилам пункта 14.5.2.2 Контракта, в отношении заказчика существенным признается следующее нарушение контракта: 

- просрочка оплаты более чем на 100 календарных дней подряд; 

- предоставление недостоверной информации по пункту 18.12 Контракта. 

Пунктом 18.12 Контракта стороны гарантировали друг другу, что: 

- каждая из сторон вправе заключать и исполнять Контракт; 

- заключение и/или исполнение каждой из сторон Контракта не противоречит прямо или косвенно никаким законам, постановлениям, указам, прочим нормативным актам, актам органам государственной власти и/или местного самоуправления, локальным нормативным актам, судебным решениям;

- заключение и/или исполнение каждой из сторон Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением; 

- сторонами получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ему для заключения и/или исполнения Контракта (в том числе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или учредительными документами каждой стороны, включая одобрение сделки с заинтересованностью, одобрение крупной сделки); 

- полномочия лица на заключение Контракта каждой из сторон не ограничены учредительными документами, локальными нормативно-правовыми актами или иными регулирующими его деятельность документами и при заключении Контракта такое лицо не вышло за пределы своих полномочий; 

- в отношении каждой из Сторон не возбуждено производство по делу о банкротстве и не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также не предпринималось и не планируется совершение действий, связанных либо направленных на инициирование процедур банкротства; 

- отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из сторон заключение Контракта и исполнение обязательств по нему.

Удовлетворяя иск суды правомерно исходили из следующих установленных обстоятельств.

Жалоба ООО «Вест-Инжиниринг», на которую ссылался ответчик, как на факт нарушения истцом заверений по Контракту, отклонена ЦАК ГК «Росатом», следовательно, данное обстоятельство, не препятствовало ни заключению/исполнению договора от 13.10.2020 № 341-РК-051-АКК-0448, ни заключению/исполнению спорного Контракта. 

Заключая Контракт, ответчику были известны сведения о закупке, включая информацию о ее обжаловании, которые находились в открытом доступе на официальном сайте о размещении заказов на закупку товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» (rosatom.ru) в сети Интернет. Сведения о закупке также были известны ответчику, включая информацию о ее обжаловании, поскольку находились в открытом доступе на сайте Электронной торговой площадки ГПБ закупки и тендеров по Законам № 223-ФЗ и № 44-ФЗ (etpgpb.ru) в сети Интернет. 

На дату заключения договора и/или контракта, сроки на обжалование закупок в УФАС истекли. Закупки № 190816/1065/322, ГП059592 не обжаловались в суд сторонами или третьими лицами. Результаты торгов по обеим закупках не отменены. 

Ссылка ответчика на обращение ООО «Вест-Инжиниринг» в УФАС с заявлением от 13.04.2021 № 12634-ЭП/21 по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «РАСУ», Завода и Общества, не является нарушением заказчиком условий Контракта, поскольку указанное обращение не относится к числу существенных нарушений, установленных пунктом 18.2 Контракта. 

Судами установлено, что ООО «ВестИнжиниринг» не являлось участником закупочной процедуры № ГП059592, по результатам которой заключен Контракт. Кроме того, 13.04.2022 ООО «Вест-Инжиниринг» обратилось в УФАС с ходатайством об отзыве жалобы. Определением УФАС от 21.03.2022, участие Общества в рассмотрении дела № 078/01/11-800/2021 прекращено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия АО «РАСУ» и Завода не нарушают прав Общества, не дают возможность предъявить третьими лицами требований к ответчику и не создают обстоятельств, ограничивающих, запрещающих или делающих невозможным для каждой из сторон заключение и исполнение Контракта. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, а также условий Контракта, отказался от исполнения Контракта в отсутствие на то правовых оснований, что повлекло нарушение прав и законных интересов заказчика по Контракту. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи    64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи      71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-40065/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы  обществ с ограниченной ответственностью «Рубеж» и «Конструкторское бюро пожарной автоматики» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев