СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15846/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Просторы Урала»: Берчатов А.В., паспорт, доверенность от 04.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Просторы Урала»,

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИЛМИ» Мирзоева Н.А. оглы о признании договора купли-продажи земельного участка № Спщ-2/к-15 от 13.07.2015, заключенного между ООО «ИЛМИ» и ООО «Просторы Урала», недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела  № А60-1864/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛМИ» (ранее – ООО «Специалист») (ОГРН 1136679006958, ИНН 6679033046), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ООО «ИЛМИ» (ранее – ООО «Специалист») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

02 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мирзоева Н.А оглы о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка № Спц-2/к-15 от 13.07.2015, заключенного между ООО «ИЛМИ» и ООО «Просторы Урала».

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего определением от 16.08.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ТрансЭнергоРесурс», эксперту Панфиловой Евгении Сергеевне. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до поступления экспертного заключения.

Определением суда от 10.10.2017 производство по обособленному спору о признании сделки недействительной возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года суд признал договор купли-продажи земельного участка № Спц-2/к-15 от 13.07.2015, заключенный между ООО «ИЛМИ» и ООО «Просторы Урала» недействительным.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановить право собственности ООО «ИЛМИ» на объект недвижимости: земельного участка, площадью 573 305 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0514029:312, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в южной части кадастрового района Екатеринбургский;

- обязал ООО «Просторы Урала» возвратить ООО «ИЛМИ» земельный участок, площадью 573 305 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0514029:312, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в южной части кадастрового района Екатеринбургский;

- взыскал с ООО «ИЛМИ» в пользу ООО «Просторы Урала» 6 050 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Просторы Урала» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Просторы Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие действительности доводов заявителя о продаже спорного объекта по заниженной в 79 раз цене, поскольку стоимость спорного земельного участка была установлена на основании решения суда по делу №А60-9480/2013; доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки документально не подтверждена; задолженности перед ООО «Акрилон» возникла после совершения оспариваемой сделки; о наличии у должника задолженности и о моменте ее возникновения общество не знало и не могло знать, так как данные сведения относятся к внутренней хозяйственной деятельности предприятия. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Просторы Урала» на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «ИЛМИ» и ООО «Просторы Урала» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Спц-2/к-15 от 13.07.2015 предметом которого являлся земельный участок (кадастровый номер 66:41:0514029:312), площадью 573 305 кв.м. 

Стоимость данного объекта недвижимости определена сторонами договора в размере 6 050 000 руб.

Исполнение покупателем обязательств по оплате приобретаемого земельного участка в размере, предусмотренном договором, исполнено в полном объеме посредством перечисления денежных средств на счет должника.

Ссылаясь на то, что отчуждение земельного участка по указанному выше договору купли-продажи осуществлено должником по цене в 79,69 раз ниже его рыночной стоимости, в результате совершения указанной сделки и ее исполнения был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 27.01.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи заключены должником с ООО «Просторы Урала» 13.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанными в ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с прекращением им исполнения обязанности перед отдельными кредиторами.

В частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 по делу № А60-33806/2014 с должника в пользу ООО «Олипм» взыскана задолженность в размере 147 022,58 руб. возникшая в период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу № А60-20530/2015 с должника в пользу ООО ТД «ТСК-Групп» взыскана задолженность в размере 479 269,26 руб. возникшая в период апрель, май 2014 года.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-42503/2015 с должника в пользу ООО «Акрилон» взыскана задолженность в размере 5 670 086,16 руб. возникшая в сентябре, октябре, декабре 2014 года.

Помимо прекращения должником исполнения своих обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, доказательством наличия признаков неплатежеспособности конкурным управляющим являются данные финансового анализа должника, а именно:

- коэффициент текущей ликвидности ООО «ИЛМИ» (стр. 13 фин. анализа), отражающий способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет оборотных активов, из расчета отношения суммы наиболее ликвидных, быстро реализуемых и медленно реализуемых активов к сумме наиболее срочных и краткосрочных пассивов, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения имел низкое значение (пределы нормальных значений составляют от 1 до 3), а именно – 0,72 (2014), 0,11 (2015), 0 (2016);

- коэффициент абсолютной ликвидности ООО «ИЛМИ» (стр. 12 фин. анализа), который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника, снижался с 0,004 (2014) до 0 (2015-2016), при том что показатели низшего предела нормы составляют 0,2;

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами (стр. 14 фин. анализа) согласно данных фин. анализа составляет от 0,73 (2014) до 0 (2016) при нормативных показателях от 1,0 и выше;

- показатель степени платежеспособности должника составляет от 5,36 мес. (2014) до 19,98 (2015) при нормативных показателях 3 мес. (стр. 15 фин. анализа).

Совокупность вышеуказанных финансовых показателей свидетельствует о низкой ликвидности активов должника, финансовой неустойчивости, его неплатежеспособности, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 6 296 378 млн. руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, о том, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности следует признать обоснованным.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

С целью проверки доводов о совершении оспариваемой сделки по необоснованно заниженной цене, в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка площадью 573 305 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0514029:312, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в южной части кадастрового района Екатеринбургский.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы об определении рыночной цены земельного участка от 29.09.2017 (заключение эксперта № 27) итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 415 072 820 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение и содержащиеся в нем выводы, сторонами не представлено. Сведений об ином размере рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт неравноценности встречного исполнения обязательства ООО «Просторы Урала» в размере 6 050 000 руб. является установленным.

Отчуждение должником ликвидного имущества должника по необоснованно заниженной цене при прекращении исполнения обязательств перед кредиторами является явным свидетельством о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой такой вред фактически был причинен. 

В обоснование довода о совершении сделки с выгодой для должника общество «Просторы Урала» указывает на приобретение должником спорного земельного участка у ООО «КомплектТехМаркет» по договору купли-продажи от 15.12.2014 по цене 5 996 000 руб., которая была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 26.08.2013 по делу № А60-9480/2013.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика следует признать несостоятельным, поскольку обстоятельства выкупа должником имущества у ООО «КомплектТехМаркет» значение для разрешения настоящего спора не имеет и выводы судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка не опровергают. Кроме того, из содержания указанного судебного акта усматривается, что цена имущества определялась по состоянию на 21.07.2011, в то время как оспариваемая сделка совершена должником 13.07.2015, то есть спустя четыре года.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Приобретая спорный земельный участок по незначительной относительно его реальной стоимости цене (в 68 раз ниже рыночной), следует признать, что обществу «Просторы Урала» было очевидно о совершении реализации должником имущества с целью причинения вреда кредиторам.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с многократным занижении цены, общество могло совершить действия по проверке контрагента, а также по определению в самостоятельном порядке возможной его стоимости. 

В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что он не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, следует признать несостоятельными.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт доказанности конкурсным управляющим свей совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно необходимости в установлении наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Вывод о совершении оспариваемого договора с заинтересованным лицом, не нашли своего подтверждения, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника и взыскания с должника в пользу ООО «Просторы Урала» денежных средств в размере уплаченной цены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.11.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-1864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов