СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18657/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Ходыревой Л.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» ( № 07АП-8479/2023) на решение от 24.08.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-18657/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>,  к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице  Новосибирского филиала, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> третьи лица: 1)  ФИО4, 

<

...>) ФИО5, о  взыскании 50 000 рублей 00 копеек,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, по доверенности - от 09.01.2023 года, диплом, паспорт  (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил  указанного представителя к участию в деле)  

от ответчика: ФИО7, по доверенности № РГ-Д-712/23 от 01.01.2023 года,  диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту –  истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту –  ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Фиттерера Игоря Гарриевича, Ермолаева Виктора Петровича, о взыскании  страхового возмещения в размере 151 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения за период с 28.12.2021 по 27.06.2022 в размере 273 672  рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от  суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день  фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, расходов по оплате  услуг по оценке транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходов по  оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере  615 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023  (резолютивная часть объявлена 18.08.2023) с ответчика в пользу истца взыскано  151200 рублей страхового возмещения, 27367 рублей 20 копеек неустойки за  период с 28.12.2021 по 27.06.2022, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму  задолженности в размере 1%, начиная с 28.06.2022 по день фактического  исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, 17000 рублей расходов на  проведение независимой экспертизы, 28000 рублей расходов за проведение  судебной экспертизы, 15000 рублей судебных расходов на представителя, 615  рублей 84 копейки расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей  расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета Российской  Федерации 9497 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставив без рассмотрения  исковое заявление, ссылаясь, в том числе на то, что в виду пропуска срока  обжалования решения Финансового уполномоченного и отсутствия уважительных  причин пропуска срока обжалования, исковое заявление подлежало оставлению без  рассмотрения, о чем представителем ответчика было заявлено соответствующее  ходатайство; по результатам рассмотрения обращения ФИО4, финансовым  уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований принято  17.03.2022, которое в соответствии с ч.1 ст.23 Закона 123-ФЗ вступило в силу  

31.03.2022, предусмотренный для заявителя 30-дневный срок обращения в суд  истек 17.05.2022, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении страховой  компании, исковое заявление было направлено и поступило в суд лишь в июле 2022  года.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поведение  ответчика является недобросовестным, направленным на уклонение от несения  гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021 на ул.  Александры ФИО8, д. 16 в город Новосибирске произошло ДТП с участием  транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, гос. номер В820KB154 под управлением  ФИО5 и транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос.  номер 

<

***> под управлением ФИО4.  

07.12.2021 потерпевший ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с  заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатное дело № ПР11568605.  

Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате страхового  возмещения, указав на то, что заявленные повреждения транспортного средства  

МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер М 614 МО 54 не могли образоваться в результате  обстоятельств, изложенных в материалах дела.  

Потерпевшая, не согласившись с отказом страховой компании о выплате  страхового возмещения, обратилась в порядке Закона № 123-ФЗ к финансовому  уполномоченному.  

17.03.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,  деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-16355/5010-009 было  отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с  САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.  

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения  транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа)  ФИО4 обратился в ИП ФИО9, за что ему пришлось  уплатить 17 000 рублей.  

Согласно экспертному заключению № 120522/12 от 12.05.2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. 4  А45-18657/2022 номер 

<

***> составляет 268000 рублей. Рыночная стоимость  транспортного средства составляет 187530 рублей. Поскольку стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную  стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается  экономически нецелесообразным.  

Таким образом, в результате ДТП от 23.11.2021 ФИО4  был причинен материальный ущерб в размере 155 267 рублей (187 530 руб. - 32 263  руб. (стоимость годных остатков).  

 На основании договора цессии № 1305-С от 13.05.2022 предпринимателю  ФИО3 перешло право требования оплаты должником САО  «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***> страхового возмещения в, рамках договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (полис ТТТ № 7000425039) в сумме 400 000 рублей в отношении  поврежденного транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер  

<

***> по страховому случаю, имевшего место 23.11.2021, по вине водителя  ФИО5 при управлении им транспортным средством ДЭУ  МАТИЗ, гос. номер В820KB154, а также неустойки в соответствии с ФЗ «Об  ОСАГО», расходов по оплате услуг по оценке и других денежных средств,  причитающихся цеденту.  

Таким образом, к ИП Болотову Артему Игоревичу перешло право требования  уплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и иных  расходов, связанных со спорным ДТП.  

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО  «Ресо-Гарантия» 07.12.2021, срок для выплаты страхового возмещения у САО  «Ресо-Гарантия» истек 27.12.2021.  

В указанный срок САО «Ресо-Гарантия» не осуществило выплату страхового  возмещения в полном объеме.  

09.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке  урегулировать настоящий спор, однако ответчик выплату неустойки не произвел.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а  также действий граждан и юридических лиц,  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2  статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином  или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц.  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела,  сторонами не оспаривается.  

Согласно экспертному заключению № 120522/12 от 12.05.2022, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос.  номер 

<

***> составляет 268000 рублей. Рыночная стоимость транспортного  средства составляет 187530 рублей. Поскольку стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость,  восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически  нецелесообразным. В результате ДТП от 23.11.2021 ФИО4  был причинен материальный ущерб в размере 155 267 рублей (187 530 руб. - 32 263  руб. (стоимость годных остатков).  

В связи с тем, что ответчик отрицал факт получения заявленных истцом  повреждений спорного транспортного средства при обстоятельствах ДТП от  

23.11.2021, судом первой инстанции назначалась судебная авто-товароведческая  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» Репину Андрею Викторовичу.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- установить могли ли повреждения транспортного средства Мазда Фамилия,  гос.рег.знак 

<

***> зафиксированные в административном материале, быть  получены при обстоятельствах ДТП-23.11.2021?  

- с учетом ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия,  гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП - 23.11.2021, с учетом износа и без учета  износа?  

- в случае экономической нецелесообразности проведения  восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость и стоимость годных  остатков транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

***> на дату  ДТП - 23.11.2021?  

Согласно поступившему заключению эксперта № С-240723 от 24.07.2023, по  результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:  

Ззафиксированные в административном материале повреждения автомобилей  Мазда и Дэу могли быть получены при обстоятельствах ДТП-23.11.2021.  

Экспертом определены повреждения, которые соответствуют  обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от  23.11.2021.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда  Фамилия, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП - 23.11.2021, составляет: - 251 300  рублей – без учета износа; - 149 000 рублей – с учетом износа.  

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.  Рыночная стоимость транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак  М614М054 в доаварийном состоянии составляет 175 100 рублей, стоимость годных  остатков составляет 23 900 рублей.  

Судом не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда  отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка в заключении.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не  установлены.  

Эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное  исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед  ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы  носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны  на проведенном исследовании по представленным материалам.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы  является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее  решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении повторной экспертизы по делу (л.д. 14-15 т.3),  соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как  основание для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим  доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца страховое возмещение в размере 151 200 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2021 по 27.06.2022 в  размере 273 672 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в  размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день  

просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по  день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей.  

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)  в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт  неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового  возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера  страховой суммы.  

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего  было направлено в страховую компанию 07.12.2021, выплата страхового  возмещения должна была осуществиться не позднее 27.12.2021, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки в  размере 273 672 рублей заявлено истцом обоснованно.  

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего  заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований  последствиям нарушенного обязательства.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об  исполнении договора.  

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом  допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки,  принимая во внимание, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку  рефинансирования ЦБ РФ, право требования неустойки приобретено истцом по  договору цессии № 1305-С от 13.05.2022, истец не является потерпевшей стороной,  ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным  субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 27367 рублей 20 копеек  неустойки за период с 28.12.2021 по 27.06.2022, а также неустойку, начисленную на  оставшуюся сумму задолженности в размере 1%, начиная с 28.06.2022 по день  фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  составление экспертного заключения № 120522/12 от 12.05.2022 в размере 17 000  рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела товарным  чеком и квитанцией от 19.05.2022 на сумму 17 000 руб.  

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании  которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся  потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и  подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110  АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной  экспертизы.  

В данном случае, расходы третьего лица, уступившего право требования к  ответчику истцу, в размере 17 000 рублей, понесенные при оплате услуг  

независимой экспертизы, являются судебными расходами, которые правомерно  взысканы судом с ответчика в пользу истца.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор об оказании услуг № 1405/2022, товарные и кассовые чеки от  28.06.2022 на сумму 15 000 рублей.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во  внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном  случае подготовка заявления в страховую организацию в порядке досудебного  урегулирования спора, искового заявления и уточнений исковых требований,  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных  заседаниях) категорию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как  судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  необходимые критерии.  

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 615  рублей 84 копейки, также правомерно удовлетворено судом, поскольку их несение  документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что виду пропуска срока  обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствия уважительных  причин пропуска срока обжалования, исковое заявление подлежало оставлению без  рассмотрения, о чем представителем ответчика было заявлено соответствующее  ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.  

В статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в  случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного  потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня  вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к  финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством Российской  

Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому  уполномоченному.  

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке  требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего  Федерального закона, в частности в случае несогласия с вступившим в силу  решением финансового уполномоченного.  

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке  требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего  Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного  решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1  настоящей статьи.  

Таким образом, для обращения в суд с настоящим иском истцу (его  правопредшественнику) необходимо было соблюсти досудебный порядок  урегулирования спора, который был соблюден.  

Сам по себе факт обращения в суд позже вышеуказанного срока не  свидетельствует об отсутствии у потерпевшего права на судебную защиту, такое  последствие как отказ в судебной защите вышеуказанным законом не  предусмотрен.  

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом при возражении на доводы  апеллянта, что фактически по результатам рассмотрения спора установлена  необоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения и неустойки.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1